Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33760/13 (ключевые темы: взаимные требования - право пользования - квартира - несовершеннолетние - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33760/13

Судья Пронина И.А.

Дело N 11-33760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшовой Е.А. - Улугова Э.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым Кудряшова Е.А. признана утратившей право пользования, её несовершеннолетний сын *** года рождения, признан неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, к Капустину Н.И., Федорову С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании - отказано,

установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая относится к жилищному фонду города Москвы.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Капустина Н.И., к ответчику Кудряшовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудряшова Арсения, 2010 года рождения. В соответствии со ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ прокурор просил признать ответчика Кудряшову Е.А. утратившей право пользования, её несовершеннолетнего сына *** года рождения, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что Кудряшова Е.А. с 2008 года фактически в спорном жилом помещении не проживает, т.к. добровольно выехала из квартиры. Вещей ни её, ни её сына в названой жилой площади не имеется, препятствий в проживании им не чинилось, расходов по содержанию жилого помещения за себя и ребенка она не несет. Ответчик с сыном фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

Ответчик Кудряшова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Капустину Н.И., Федорову С.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании. Свои требования мотивировала тем, что Капустин Н.И. и Федоров С.А. не пускают её с сыном в квартиру, препятствуют в проживании. Другой жилой площади, предназначенной для постоянного проживания, она и её ребенок не имеют. Добровольно от своих прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, производила за него оплату жилищно-коммунальных платежей, не проживала в квартире вынужденно, ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом - Федоровым С.А. и его дедушкой - Капустиным Н.И.

В судебном заседании помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и Капустин Н.И. - первоначальный иск поддержали, встречные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кудряшова Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Улугова Э.Х., который первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

3-е лицо Федоров С.А. - в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

3-и лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитет ВМО Рязанское в г. Москве - в судебное заседание представители не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кудряшовой Е.А. - Улугов Э.Х. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кудряшова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Рязанское в г. Москве, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кудряшовой Е.А. - Улугова Э.Х., возражения прокурора Подвысоцкой Т.И., истца Капустина Н.И. и 3-его лица Федорова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Зарайская, дом 15, квартира 22, которая относится к жилищному фонду города Москвы. В квартире зарегистрированы стороны по настоящему делу: Капустин Н.И., 1926 г.р. (наниматель - истец); Федоров С.А. (внук нанимателя - 3-е лицо); Кудряшова Е.А. (ответчик, бывшая супруга Федорова С.А.) и несовершеннолетний сын ответчика ***г.р. (л.д. 9, 17, 36, 37, 110-112).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, исходя из норм ст. ст. 10, 69-71, 83 ЖК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кудряшова Е.А. добровольно выбыла из спорной жилой площади в 2008 году, утратила на нее право, соответственно, несовершеннолетний сын ответчика Арсений, 2010 г.р., такого права - не приобрел.

При этом суд верно исходил из того, что после расторжения с Федоровым С.А. брака Кудряшова Е.А. выехала из спорной жилой площади, в которой не проживает с 2008 года, вещей её в квартире не имеется. В силу требований ст. 20 ГК РФ ответчик избрала для себя иное жилое помещение для постоянного места жительства, расположенное по адресу: ***, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, т.к. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исследуя вопрос об оплате Кудряшовой Е.А. коммунальных платежей за спорную квартиру, суд правильно указал, что своих обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении себя и ребенка она не исполняет.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кудряшова Е.А. добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором она постоянно не проживает. Факты наличия препятствий Кудряшовой Е.А. со стороны Капустина Н.И., Федорова С.А. в проживании в спорной квартире какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ей препятствовали в проживании в спорной квартире.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что не проживание Кудряшовой Е.А. в спорной жилой площади носит постоянный и длительный характер (более 5-ти лет с 2008 года), не является вынужденным и временным, в связи с чем она утратила право пользования жилым помещением, так как добровольно выбыла в другое место жительства в квартиру, которая расположена по адресу: ***.

При таком положении, исходя из п. 2 ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетний *** г.р., зарегистрирован ответчиком в спорной квартире 26 августа 2010 года, т.е. после того, как Кудряшова Е.А. добровольно выехала из спорной жилой площади, расторгнув в отношении себя договор найма. В связи с чем, таким правом, как регистрация ребенка в квартире, по которой ответчик утратила свое право пользования, - Кудряшова Е.А. не обладала, а потому, её сын ***г.р., прав в отношении спорной квартиры не приобрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм материального права, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Кудряшовой Е.А. в полном объеме. А потому в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), верными являются выводы суда о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия Кудряшовой Е.А. с сыном с регистрационного учета из спорной квартиры.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для удовлетворения первоначальных исковых требований, так и для отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда, указывает, что выезд Кудряшовой Е.А. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер; что она исполняла обязанности по оплате жилого помещения; что к ней применимы требования ст. 71 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения. Вышеприведенные доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права ответчика и её сына в отношении спорной квартиры нарушены, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 3 ст. 17, ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ, поскольку требования ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ограничивают права Кудряшовых Е.А. и А.Д. в целях защиты жилищных прав и законных интересов Капустина Н.И., 1926 г.р.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением таких норм процессуального права как ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они являются субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным первоначальным требованиям, обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудряшовой Е.А. - Улугова Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: