Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33809/13 (ключевые темы: жилой фонд - расчетные документы - оплата коммунальных услуг - вселение - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33809/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-33809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мялкина М.Ю.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Вселить Пермякова ВА в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Конаковский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 215.

Обязать Ефимову ЕВ, Мялкина МЮ не чинить Пермякову ВА препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 8, к. 1, кв. 215.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 8, к. 1, кв. 215.

Обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Головинского района" г. Москвы выдать Пермякову ВА платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 8, к. 1, кв. 215, в размере 1/3 доли причитающихся платежей.

Обязать Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Головинского района" г. Москвы выдать Ефимовой ЕВ, Мялкину МЮ платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: г. Москва, *** пр-д, д. 8, к. 1, кв. 215, в размере 2/3 доли причитающихся платежей.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Екатерины Васильевны, Мялкина МЮ к Пермякову ВА, УФМС России по г. Москве о признании незаконным вселения и не приобретшим права проживания, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Пермяков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ефимовой Е.В., Мялкину М.Ю. и, увеличив исковые требования, просит вселить его в квартиру по адресу: город Москва, *** проезд, дом 8, корпус 1, квартира 215, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделить долю истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли, обязать ГКУ "ИС Головинского района" заключить с истцом соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле, оформить ему отдельный платежный документ. Требования мотивированы тем, что в 2001 году он был вселен в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи в качестве супруга Михайловой Т.Ф., постоянно проживал в квартире до октября 2012 года, когда ответчик Мялкин М.Ю. (внук Ефимовой Е.В. и сын Михайловой Т.Ф. от предыдущего брака) вернулся из мест лишения свободы и выгнал его из квартиры, в настоящее время чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

05.02.2013 года ответчики заявили встречный иск и просят признать Пермякова В.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать его регистрацию незаконной и снять с его регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что родители Мялкина М.Ю. - Мялкин Ю.Д. и Михайлова Т.Ф., состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по декабрь 1992 года. Михайлова Т.Ф. была лишена родительских прав в отношении сына, в связи с чем несовершеннолетний ребенок проживал с отцом. 19.03.1996 года его отец Мялкин Ю.Д. обратился с заявлением к начальнику РЭО-20 с просьбой никого не выселять и не производить квартирного обмена с целью сохранения жилплощади за ребенком. О том, что Пермяков В.А. зарегистрирован в квартире, Мялкин М.Ю. узнал только по возвращению из мест лишения свободы в 2012 году. При этом согласия на регистрацию Пермякова В.А. отец несовершеннолетнего Мялкина М.Ю., являясь его законным представителем, не давал. Ранее обжаловать регистрацию Мялкин М.Ю. не имел возможности. О регистрации Пермякова В.А. на спорной площади Ефимова Е.В. узнала только после смерти Михайловой Т.Ф.

В судебном заседании истец Пермяков В.А. и его представитель по доверенности Филатов К.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Ефимова Е.В., Мялкин М.Ю. и их представитель по ордеру Перепеченова Е.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержали.

Представители ответчика по первоначальному иску ГКУ "ИС Головинского района" г. Москвы, ответчика по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ответчика по встречному иску УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мялкин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ГКУ "ИС Головинского района" г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Мялкина М.Ю., его представителя по ордеру адвоката Перепеченовой Е.И., Ефимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Пермякова В.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: город Москва, *** проезд, дом 8, корпус 1, квартира 215, была предоставлена Михайловой (Мялкиной) Т.Ф. и ее сыну на Михайлову Д.А. основании ордера N 004313 от 01.10.1985 года, выданного исполкомом Свердловского районного совета народных депутатов города Москвы.

С 01.03.1994 года в квартире была зарегистрирована мать Михайловой Т.Ф. - Ефимова Е.В., 19.01.1990 года по рождению в квартире был зарегистрирован ее сын Мялкин М.Ю. 17.01.1988 года рождения, а с 27.02.2001 года в связи с заключением 13.10.2000 года брака - муж Пермяков В.А., которые до настоящего времени зарегистрированы в спорном помещении.

Согласно ответа Отдела УФМС России по г. Москве по району Головинский материалы о регистрации Пермякова В.А. в спорной квартире были уничтожены за давностью хранения.

В период с 09.12.1986 года в квартире был зарегистрирован бывший муж Михаловой Т.Ф. - Мялкин Ю.Д., 25.07.1995 года он был выписан по адресу: город Москва, улица Бутырская, дом 97, квартира 132.

В связи с расторжением брака с Михайловой Т.Ф. и проживанием ребенка с отцом, 19.03.1996 года Мялкин Ю.Д. обратился к начальнику РЭУ-20 с заявлением, в котором просил из спорной квартиры никого не выписывать и не производить квартирных обменов с целью сохранения жилой площади за ребенком.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28.09.2004 года Михайлова Т.Ф. была лишена родительских прав в отношении сына Мялкина М.Ю., он был передан на воспитание отцу Мялкину Ю.Д.

07.02.2008 года умер сын Михайловой Т.Ф. - Михайлов Д.А.

28.07.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Михайловой Т.Ф. заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя указаны Пермяков В.А., Мялкин М.Ю., Ефимова Е.В.

21.02.2010 года Михайлова Т.Ф. умерла.

Как пояснил Пермяков В.А., а Мялкин М.Ю. и Ефимова Е.В. не отрицали, он проживал в квартире до возвращения Мялкина М.Ю. из мест лишения свободы в 2012 году, который препятствует истцу в проживании в квартире.

16.12.2012 года Пермяков В.А. обратился в ОМВД России по Головинскому району города Москвы по факту конфликтов с Мялкиным М.Ю. и удаления принадлежащей ему мебели из квартиры. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду гражданско-правовой природы конфликта.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 47, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 60, 67, 70, 155 ЖК РФ исходил из того, что Пермяков В.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя - Ефимовой Е.В. и Михайлова Д.А., он приобрел право пользования, поэтому должен быть в нее вселен, а ответчики не должны чинить ему препятствий в проживании. Также суд разделил бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что Ефимова Е.В. не представила доказательств тому, что не была осведомлена и не давала согласия на регистрацию и вселение Пермякова В.А., до предъявления им иска его регистрацию не оспаривала, Мялкин Ю.Д. являлся несовершеннолетним, в связи с чем его согласие не требовалось, а заявление его отца в РЭО-20 с просьбой никого не вписывать и не производить квартирного обмена не имеет правового значения, поскольку не содержало требования о запрете на регистрацию.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы Мялкина М.Ю. о том, что на момент регистрации Пермякова В.А. он являлся несовершеннолетним, мать была лишена родительских прав, а отец, с которым он проживал, просил жилищно-эксплуатирующую организацию никого не выписывать из квартиры и не производить обмен, повторяют доводы встречного искового заявления. Они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами Мялкина М.Ю., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: