Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33810/13 (ключевые темы: пользование заемными средствами - неустойка - договор займа - возврат суммы займа - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33810/13

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. дело N 11-33810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Федорова АВ в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" задолженность по договору займа в размере 70000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12682, 02 долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 1500 долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 7000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Федорова АВ в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" расходы по уплате госпошлины в размере 33948 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Федорову АВ и расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 3, кв. 202, с установлением начальной цены продажи 5 100 000 руб.,

установила:

Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по Договору займа N ДЗР-014/2010 от 04.10.2010г., по состоянию на 04.06.2013г. в размере 70 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 12 682, 02 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 4081,36 долларов США, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 11130 долларов США, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33948 руб. 43 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику и расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 3, кв. 202, с установлением начальной цены продажи 5 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Филиппова Е.Н., требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик Федоров А.В., а также представитель ответчика Федорова О.Д., действующая в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признали, просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Федоров А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" по доверенности Филиппова В.В., Филипповой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2010г. между истцом ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Ростовщик" (займодавец) и ответчиком Федоровым А.В. (заемщик) заключен Договор займа N ДЗР-014/2010 по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 70 000 долларов США, что эквивалентно 2 135 658 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим Договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д.16).

Установив, что основное обязательство со стороны ответчика по Договору займа не исполняется, сумма займа не возвращается, проценты за пользование займом не выплачиваются, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа N ДЗР-014/2010 от 04.10.2010г., по состоянию на 04.06.2013г. в размере 70 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 682, 02 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 1500 долларов США и неустойку за просрочку возврата суммы займа, размер которой был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 7000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога квартиры N ДИР-014/2010 от 04.10.2010г., суд, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику и расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6, корп. 3, кв. 202, с установлением начальной цены продажи 5 100 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности постановленного по делу решения, выводов суда не опровергают.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: