Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33823/13 (ключевые темы: председатель правления - частная жалоба - автостоянка - приложения к документу - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33823/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-33823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М..

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Солнцевой И.И.

на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения.

Предложить председателю правления автостоянки N 4 РОО МГСА в срок до 18.09.2013 года устранить недостатки заявления.

В случае невыполнения требований настоящего определения, заявление считать не поданным и возвратить,

установила:

Председатель правления автостоянки N 4 РОО МГСА Солнцева И.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании уведомлений управы района Западное Дегунино САО г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года заявление Солнцевой И.И. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 18 сентября 2013 года устранить недостатки заявления.

В частной жалобе Солнцева И.И. просит отменить определение от 26 августа 2013 года, считая его неправосудным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие полномочия представителя.

Оставляя заявление без движения, суд сделал правильный вывод о том, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ. К заявлению не приложен документ, подтверждающий наделение заявителя полномочиями председателя правления автостоянки N 4 РОО МГСА.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, подтверждающимися материалами, поступившими с частной жалобой.

Довод частной жалобы о том, что заявление подано Солнцевой И.И. не как председателем правления автостоянки N 4 РОО МГСА в интересах автостоянки, а в собственных интересах, опровергается содержанием заявления, которое озаглавлено и подписано Солнцевой И.И. от лица руководителя названной организации, кроме того, в обоснование требований в заявлении указывается на нарушение прав членов автостоянки действиями заинтересованного лица.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: