Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33826/13 (ключевые темы: арест - переход права собственности - частная жалоба - опись имущества - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33826/13

Судья суда первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-33826

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., материал по частной жалобе Соловьева Д.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 26, к. 3, кв. 123.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 26, к. 3, кв. 123,

установила:

Истец Любимова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ города Москвы, Соловьеву Д.А., Соловьевой Л.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в состав собственников, определении размера долей участников долевой собственности.

В суд поступило ходатайство истца о наложении ареста на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 26, к. 3, кв. 123.

По мнению Любимовой Н.Д., непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку Соловьевым Д.А. могут быть приняты меры по отчуждению спорного имущества.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Соловьев Д.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (п.п. 1 и 3 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

В частной жалобе указывается, что истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, тогда как суд первой инстанции по собственной инициативе также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении _ доли спорной квартиры, выйдя, таким образом, за пределы заявления об обеспечении иска. Кроме того, в частной жалобе утверждается о нарушении принятой мерой в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой прав ответчика, который лишен возможности зарегистрировать свое право на долю в спорном жилье, признанное за ним судебным решением.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы частной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопросы наложения ареста на имущество должника, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8).

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что арест имущества влечет за собой запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

При этом государственная регистрация прав приостанавливается как в случае поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, так и при поступлении судебного акта о запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, правовые последствия в виде невозможности регистрации прав на недвижимое имущество для ответчика в данном случае одинаковы как при наложении ареста на имущество, так и при запрете совершать с ним определенные действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: