Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33827/13 (ключевые темы: частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - арест - приостановление производства по делу - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33827/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-31013/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Тихоновой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Тихоновой о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

установила:

Тихонова Е.А. обратилась с иском к Ланда Т.Е. о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением.

Тихонова Е.А. подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Ланда Т.Е., указывая, что ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного имущества.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Тихонова Е.А. по доводам частной жалобы, указав, что отчуждая принадлежащее ей имущество, тем самым, Ланда Т.Е. намеренно и противозаконно создает условия, в силу которых исполнение решения суда затруднительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по распоряжению имуществом, поскольку Тихоновой Е.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, по адресу: Московская область, принадлежащее Ланда Т.Е. на праве собственности, в то время, как спор заявлен в отношении иного жилого помещения.

Доводы частной жалобы об обязательном принятии обеспечительных мер при разрешении заявленных требований, не являются основанием для отмены определения, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Суд при наличии указанных выше обстоятельств не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Тихоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: