Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33829/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33829/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-33829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Задорожной И.И. на определение Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Приостановить исполнительное производство N 8894/13/26/77, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 года в отношении должника ООО "Сенатор Клаб" до рассмотрения в Московском городском суде частной жалобы ООО "Сенатор Клаб" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 года",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Задорожной И.И. к ООО "Сенатор Клаб" о защите прав потребителя.

20.02.2013 года ООО "Сенатор Клаб" направило почтовой связью в Дорогомиловский районный суд г. Москвы свою апелляционную жалобу на решение данного суда от 14.01.2013 года.

Одновременно, общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено обжалуемое определение от 20.08.2013 года, об отмене которого просит Задорожная И.И. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Приостанавливая исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от _ года в отношении должника ООО "Сенатор Клаб", суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 39 ГПК РФ, указал на наличие оснований к приостановлению производства, поскольку обществом на судебное решение была подана соответствующая апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительного производства является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, оставить без изменений, частную жалобу Задорожной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: