Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33835/13 (ключевые темы: балкон - инвестиционный договор - возврат денежных средств - вспомогательное использование - уступка прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33835/13

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-33835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Басыгариной Е.М. в лице представителя Малинина М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

- иск Басыгариной ЕМ к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о возврате денежных средств, - удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в пользу Басыгариной ЕМ переплату за разницу в метраже квартиры в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб., а всего взыскать руб. коп., в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Басыгарина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о возврате денежных средств в размере , руб., поскольку ею по договору N уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 07.03.2006 года была оплачена стоимость квартиры, проектной площадью кв.м., а стоимость квартиры, в соответствии с площадью квартиры, определенной ТБТИ Западное N1 - кв.м., составляет меньше на долларов США, что эквивалентно руб. ( долларов СШАх30,13 руб. (курс доллара на ноябрь 2012 года).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме , руб.

Истец Басыгарина Е.М. и ее представитель Малинин М.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Кошель О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что фактическая площадь квартиры уменьшилась на кв.м., что составляет долларов США, однако, истец не обращалась к ответчику о возврате денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Басыгарина Е.М. в лице представителя Малинина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Басыгарина Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Хохловой М.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Басыгариной Е.М. - Хохлову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, предметом которого является уступка ответчиком истцу прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность однокомнатной квартиры N в секции 12, общей проектной площадью кв.м. Инвестиционная стоимость 1 кв.м., в соответствии с п. 2.1 договора N от 07.03.2006 года, составляет долларов США, а общая инвестиционная стоимость квартиры, согласно п. 2.2 того же договора составляет долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом по договору N от 07.03.2006 года оплачено , руб., что подтверждается платежным поручением N от 03.04.2006 года, а также Актом от 03.04.2006 года о проведении расчетов по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору N от 07.03.2006 года, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора, если фактический размер общей площади квартиры по экспликации (ф.22) ТБТИ по объекту будет отличаться от размера общей проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет на указанных ниже в настоящем пункте условиях в течение одного месяца с момента изготовления ТБТИ указанной в экспликации (ф.22), стороны пришли к согласию, что в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра указанной в п. 2.1 настоящего договора на величину уменьшения.

Согласно экспликации БТИ, общая площадь квартиры составляет кв. м., в том числе, жилая - кв.м., вспомогательная - кв.м., а также балкон - кв. м., размер которого подсчитан с коэффициентом, то есть фактическая площадь квартиры меньше проектной площади.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, то балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения безопасности проживающих в квартире лиц.

Согласно п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя N37 от 04.08.1998 года, 3.37. общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0

Согласно экспликации ТБТИ Западное N1, квартира имеет один балкон общей площадью (с коэф.) кв.м. Поскольку площадь балкона посчитана с понижающим коэффициентом 0,3, то фактическая площадь балкона составляет кв.м.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд верно указал, что фактический размер площади квартиры истца составляет кв.м., включая в себя общую площадь квартиры ( кв.м.) и площадь балкона ( кв.м.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость приобретенной истцом квартиры уменьшилась вследствие уменьшения общей площади данной квартиры на кв. м. с кв. м. до кв. м., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости из-за уменьшения общей площади квартиры в размере , руб.

Частично удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере , руб.

Довод апелляционной жалобы истца Басыгариной Е.М. о неверном расчете судом общей площади жилого помещения, переданной ей по договору N уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от 07.03.2006 года, противоречит правильно установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, как установлено судом, при расчете стоимости одного квадратного метра в расчет принималась построенная площадь здания без учета каких-либо понижающих коэффициентов, а поэтому при окончательном расчете подлежит применению тот же принцип. Иное противоречило бы как условиям договора, так и нарушало бы права второй стороны - ответчика, на счет которого истец заявленными требованиями фактически просит отнести расходы за часть предоставленной Басыгариной Е.М. площади.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыгариной Е.М. в лице представителя Малинина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: