Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33836/13 (ключевые темы: договор займа - договор залога - паевые инвестиционные фонды - признание сделки недействительной - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33836/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-33836/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности Филипповой Е.Н.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов, отказать.

Встречный иск Петрова А. В. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа ***, заключенный между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Петровым А. В.

Признать недействительным договора залога ***, заключенный между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Петровым А. В.

Применить последствия недействительности договоров, обязав каждую сторону возвратить полученное по сделке, а именно: взыскать с Петрова А.В. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" ***, взыскать с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" в пользу Петрова А. В. ***.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда является основанием для снятия Управлением Росреестра по Москве обременения с квартиры ***, установленного на основании договора залога ***.

Возвратить ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" излишне уплаченную госпошлину в размере ***.

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" с учетом заявления об изменении исковых требований обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ***, процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере ***, госпошлины ***, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" и Петровым А.В. был заключен договор займа *** на сумму ***, по условиям которого истец является заимодавцем, а Петров А.В. заемщиком. денежные средства были предоставлены на срок до **** годовых.

Условиями договора займа предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно до 5-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 2.6 договора займа составляет 66 780 руб.

Ответчик просрочил исполнение обязательств по уплате начисленных процентов, в связи с чем, на основании п. 4.3 договора, истец предъявил требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В обеспечение возврата займа, *** между истцом и ответчиком был заключен договор залога ***, по условиям которого в обеспечение своих обязательств по договору займа Петров Л.В. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: **** договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***

Ответчик Петров Л.В. обратился с встречным иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" о признании договора займа и договора залога недействительными, возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что при заключении оспариваемых договора займа и залога Петров А.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым

кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в

судебное заседание явился, измененные исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности Филиппова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998г. с ответчика помимо суммы долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания оспоримой сделки недействительной.

Представители ЗАО "Паллада Эссет-Мнеджмент" по доверенности Филипповы В.В. и Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Петрова А.В. по доверенности Курашов И.М. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Филипповых В.В. и Е.Н., а также Курашова И.М. находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствие с абз. 2, 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Петровым А.В. был заключен договор займа N *** на сумму ****, по условиям которого истец является заимодавцем, а Петров А.В. заемщиком. Денежные средства были предоставлены на срок до *** годовых.

В обеспечение возврата займа, *** между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" и Петровым А.В. заключен Договор залога ***, по условиям которого в обеспечение своих обязательств по договору займа Петров А.В. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***

Петровым А.В. произведена оплата по договору займа на сумму ***, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. Всего по договору займа Петровым А.В. получено ***

Ответчиком допущена просрочка в уплате платежей по договору займа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от *** о досрочной уплате суммы займа, образовавшейся задолженности, неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор займа и договор залога являются недействительными сделками вследствие того, что ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Петров А.В. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывного типа течения. В силу выраженности расстройств мышления, эмоционально - волевого снижения, нарушения критических, прогностических способностей и волевого контроля поведения, Петров А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими *** при оформлении договора залога и договора займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что Петров А.В. в период подписания договора займа *** и договора залога *** не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанные сделки должны быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное, а также, что договор займа и договор залога являются недействительными сделками, суд правильно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" о взыскании с Петрова А.В. образовавшейся задолженности и процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере ***, поскольку указанное требование не основано на законе и положениях п. 3 ст. 177 ГК РФ, не является последствием недействительности сделки.

При этом суд законно частично удовлетворил встречные исковые требования Петрова А.В. признав недействительными договор займа и договор залога на недвижимое имущество, в связи с тем, что Петров А.В. в период подписания данных договоров не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что применение двусторонней реституции в силу ст. 167 ГК РФ предполагает возврат сторон в первоначальное положение, а значит Петров А.В. должен возвратить истцу полученный им займ в размере ***, а истец должен возвратить Петрову А.В. произведенные им платежи в сумме ***

Одновременно, суд обоснованно отказал истцу по встречному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку недействительность сделки в силу ст.167 ГК РФ не порождает возникновения обязательства между сторонами, оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку займа не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ****, а также врачебного свидетельства *** и заключения ***, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998г. с ответчика, помимо суммы долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания договора недействительным могут быть взысканы лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, при этом такого решения к моменту постановления настоящего решения не имелось, а значит не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" по доверенности Филипповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи