Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33838/13 (ключевые темы: договор цессии - сроки исковой давности - взаиморасчеты - инвестиционный договор - оспоримая сделка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33838/13

Судья Шипиковой А.Г. гр. дело N 11-33838/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Андреева В.А. по доверенности Титенок Е.Г., представителя Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралина С.В.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреева В.А. к Маскиной Д.В., Кананыхину В. В., Севастьяновой Е.В. о признании недействительным договора уступки права требования от ***, признании недействительным договора уступки права требования от ***, признании недействительным договора купли-продажи от ***, прекращении права собственности, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Севастьяновой Е.В. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском к Маскиной Д.В. о признании договора ***. уступки права требования получения и оформления в собственность строящейся *** комнатной квартиры, условный *** по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, ***, заключенный между Андреевым В.А. и Маскиной Д.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за Андреевым В.А. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор уступки прав требования был заключен под влиянием обмана со стороны Маскиной Д.В., которая ввела истца в заблуждение.

Севастьяновой Е.В. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем, поскольку Севастьянова Е.В. не знала и не могла знать, что приобретает квартиру у лица, что владение может быть незаконным.

Представитель истца Титенок Е.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание Маскина Д.В. не участвовала, направила в суд представителя по доверенности Стрельцову Д.С., которая в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель Кананыхина В.В. Макарова Т.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала представила письменные возражения.

Представитель Севастьяновой Е.В. Жукова Е.О. в судебном заседании первоначальный иск Андреева В.А. не признала по основаниям, что Севастьянова Е.В. является добросовестным приобретателем, встречный иск поддержала.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Экосантик" не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Андреева В.А. по доверенности Титенок Е.Г. и представитель Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралин С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Андреева В.А. по доверенности Титенок Е.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что срок строительства был продлен до ***, но к указанному в приложении к договору *** сроке окончания строительства компанией *** не только не было завершено строительство, но и не получено разрешение на строительство, в связи с чем именно ***Андрееву В.А. стало известно, что он был обманут при заключении договора уступки права требования; сделка по уступке права требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена вследствие обмана Маскиной Д.В., которая ввела в заблуждение Андреева В.А. в относительно строительства апартаментов в ***; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралин С.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обязательство Севастьяновой Е.В. в части оплаты стоимости квартиры было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской написанной собственноручно Кананыхином В.В. о получении денежных средств от Севастьяновой Е.В., а потому выводы суда об отсутствии подтверждений оплаты несостоятельны.

Представитель Андреева В.А. по доверенности и ордеру Титенок Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Севастьяновой Е.В. просил отказать.

Представитель Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралин С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Андреева В.А. просил отказать.

Маскина Д.В., Кананыхин В.В., представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Экосантик" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Андреева В.А. по доверенности и ордеру Титенок Е.Г., представителя Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралина С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179),ибо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО "Экосантик" и Андреевым В.А. заключен договор о долевом участии в строительстве *** комнатной квартиры, *** адресу: ***

*** между Андреевым В.А. и Маскиной Д.В. заключен договор *** уступки права требования получения и оформления в собственность строящейся 3-х комнатной квартиры, ***, расположенной на ***, ***

В соответствии с актом о сверки расчетов от *** по договору *** между Андреевым В.А. и Маскиной Д.В. право требования в части получения в собственность указанной квартиры в сумме *** оплачено Маскиной Д.В. полностью.

*** между истцом и Обществом *** был заключен договор *** долевого инвестирования строительства жилого комплекса апартаментов *** по адресу: ***

*** Компания ****, Компания с ограниченной ответственностью *** и Андреев В.А. заключили соглашение о гарантийных обязательствах, в соответствии с которым Компания *** выступает в качестве гаранта по обязательства Андреева В.А. по договору долевого инвестирования ***.

В соответствии с актом о взаиморасчетах от *** Андреев В.А полностью выполнил свои обязательства по оплате договора инвестирования ****, стоимость апартаментов составляет ***

*** между Маскиной Д.В. и Кананыхиным В.В. заключен договор *** уступки прав требования получения и оформления в собственности строящейся *** комнатной квартиры***

После ввода дома в эксплуатацию, квартире был присвоен адрес: ***

*** Кананыхин В.В. заключил с Севастьяновой Е.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что оспариваемый договор уступки прав требования между Маскиной Д.В. и Андреевым В.А. был заключен ***, а акт о взаиморасчетах по указанному договору был подписан только ***, то есть стороны имели волю к наступлению правовых последствий совершения сделки, в связи с чем имелись основания полагать, что истец осуществил указанную сделку по своему усмотрению, не прибывая ни в заблуждении, ни под воздействием обмана другой стороны, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от *** и как следствие отсутствие оснований для признании недействительными договора уступки прав требования от *** и договора купли-продажи от ***

Кроме того, суд, разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Андреева В.А. по доверенности Титенок Е.Г. о том, что срок строительства был продлен до ***, но к указанному в приложении к договору *** сроке окончания строительства компанией *** не только не было завершено строительство, но и не получено разрешение на строительство, в связи с чем именно *** Андрееву В.А. стало известно, что он был обманут при заключении договора уступки права требования, а также что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также находит несостоятельным, опровергающийся имеющимся в материалах дела претензионным письмом (л.д.35-38), из содержания которого следует, что о нарушении своих прав по договору инвестирования *** истцу стало известно не позднее ***, а потому срок исковой давности применен судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы представителя Андреева В.А. по доверенности Титенок Е.Г. о том, что сделка по уступке права требования в соответствии со ст. 179 ГК РФ является недействительной, поскольку совершена вследствие обмана Маскиной Д.В., которая ввела в заблуждение Андреева В.А. относительно строительства апартаментов в Черногории, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договор уступки прав требования между Маскиной Д.В. и Андреевым В.А. был заключен ***, а акт о взаиморасчетах по указанному договору был подписан только ***, что свидетельствовало о том, что стороны имели волю к наступлению правовых последствий совершения сделки. Кроме того, договор инвестирования между Андреевым В.А. и компанией *** был заключен ***, то есть позже договора уступки прав. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец осуществил указанную сделку по своему усмотрению, не прибывая ни в заблуждении, ни под воздействием обмана другой стороны. Оснований не доверять указанным выводам суда коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралина С.В. о том, что обязательство Севастьяновой Е.В. в части оплаты стоимости квартиры было выполнено надлежащим образом, что подтверждается распиской написанной собственноручно Кананыхином В.В. о получении денежных средств от Севастьяновой Е.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Кроме того, указанной заявителем расписки ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Андреева В.А. по доверенности Титенок Е.Г., представителя Севастьяновой Е.В. по доверенности Маралина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи