Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33845/13 (ключевые темы: нравственные страдания - оплата услуг представителя - упущенная выгода - размер компенсации морального вреда - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33845/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-33845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

с участием Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Белкиной В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Белкиной В.С. к Никифорову С.С., Никифоровой В.И. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифорова С.С., Никифоровой В.И. в пользу Белкиной В.С. компенсацию морального вреда в размере ---- руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Белкина В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Никифоровым С.С., В.И. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она временно проживает по адресу: г.-------

24.02.2013 года ее в гости пригласила соседка Никифорова В.И., у которой она ранее неоднократно бывала. В гостях собака Никифоровой В.И. и ее супруга Никифорова С.С. набросилась на истца и откусила часть уха. Укусом причинена рваная рана с дефектом мягких тканей размером 3х0,4 см. левой ушной раковины. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в травмпункт и в Боткинскую больницу, где ей сделали перевязку и сделана прививка. С 25 февраля по 16 марта 2013 года истец каждый день ходила на перевязку в ГБУ ГП N69 г. Москвы. Для устранения дефекта необходимо выполнить пластическую операцию и в медицинской клинике "Дельта Клиник" такая операция проводится в несколько этапов на общую сумму ----руб., в клинике "СМ-Клиника" такая операция стоит ----- руб. Ответчики отказались предоставить истцу денежные средства для операции. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков, как с владельцев источника повышенной опасности --- руб. в счет возмещения вреда здоровью --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчиков в суде иск признал частично, пояснил, что расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда завышены, а расходы по проведению операции истцом не понесены , в связи с чем и взысканы быть не могут.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Белкина В.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Белкина В.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Никифорова В.И. и ее представитель Копылев В.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 24.02.2013 года по адресу: ---- собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая Никифоровой В.И. и ее супругу Никифорову С.С. причинила вред здоровью Белкиной В.С., а именно откусила часть уха, укусом была причинена рваная рана с дефектом мягких тканей размером 3х0,4 см. левой ушной раковины. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в травмпункт и в Боткинскую больницу, где ей сделали перевязку и сделана прививка. С 25 февраля по 16 марта 2013 года истец каждый день ходила на перевязку в ГБУ ГП N69 г. Москвы.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал факта причинения телесных повреждений истцу собакой ответчиков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по компенсации морального вреда истцу в размере --- руб. При этом суд исходил принципов справедливости и разумности, а также учел физические и нравственные страдания истца, которой было причинено телесное повреждение.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб., то есть в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью в размере ---- рублей, суд пришел к правильному выводу, что доказательств несения таких расходов не представлено, как следует из искового заявления и материалов дела медицинской (пластической) операции истец не осуществляла, следовательно расходов по ее оплате не понесла.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно рекомендации по проведению пластической операции в размере ----- рублей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на операцию истицей реально не понесены, поэтому не имеется оснований для взыскания предполагаемых расходов на будущее.

Доводы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда в размере ---- рублей является заниженной, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда истцу исходил из принципов справедливости и разумности, а также с учетом физических и нравственных страдания истца, которой было причинено телесное повреждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи