Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33847/13 (ключевые темы: государственная пошлина - приходный кассовый ордер - отказ истца от иска - задолженность - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33847/13

Судья: Прохорова С.М. Дело N 11- 33847/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО "Номос-Банк" - Никифорова Н.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"принять отказ истца Открытого акционерного общества "Номос-Банк" (ОАО) от исковых требований к Карликанову, Карликанову о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу N 2-1600/13 по иску Открытого акционерного общества "Номос Банк" (ОАО) к Карликанову, Карликанову о взыскании задолженности прекратить.

Госпошлину, уплаченную истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению N 12 от 22 мая 2013 года в размере 60 000 рублей, частично возвратить истцу Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (ОАО) в размере 13 325 руб. 34 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"

установила:

ОАО "Номос Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Карликанову Ю.Р., Карликанову Д.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.04.2011 г. между ОАО "Номос-Банк" и ООО "ПКО "ЧелСи" был заключен договор о возобновляемом кредите N 41-10/ВКЛ, во исполнении которого в период с 04 мая 2011 года по 14 мая 2012 года Банк траншами предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере руб. с начислением процентов за пользования кредитом из расчет 10,5% годовых. Однако ООО ("ПКО "ЧЕлСи") ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по выполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23 мая 2013 год руб.95 коп.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ответчиков Карликановых Ю.Р. и Д.Ю. на основании договоров поручительства N, N от 29 апреля 2011 года, по условиям которых поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик, солидарно с последним.

В судебном заседании представитель ОАО "Номос -Банк" по доверенности Ким Е.Х. заявила об отказе от исковых требований к ответчикам в связи с уплатой задолженности ООО "ЧЕлСи", просила суд разрешить вопрос о судебных расходах.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части возврата уплаченной госпошлины в размере рубля просит представитель ОАО "Номос Банк" - Никифоров Н.М. по доводам частной жалобы, указывая, что госпошлина была оплачена истцом в размере рублей. При уточнении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а также в случае прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Афанасьеву М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части возврата ОАО "Номос Банк" госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально истец просил суд взыскать задолженность в размере руб., оплатив государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Однако уточнив исковые требования ОАО "Номос Банк" просило суд взыскать с ответчиков задолженность в размере руб. в связи с частичным погашением задолженности ООО "ЧЕлСи".

12 августа 2013 года представителем ОАО "Номос Банк" в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, которым был принят отказ от иска истца и прекращено производство по делу.

Возвращая госпошлину в размере руб. 34 коп., суд исходил из того, что истец отказался от иска, поскольку задолженность была погашена ООО "ЧЕлСи", однако в связи с тем, что на момент прекращения производства по делу задолженность составляла руб., суд почитал возможным возвратить указанную сумму из средств федерального бюджета истцу. Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Однако суд не учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в данном случае имело место быть добровольное удовлетворение требований истца со стороны ООО "ЧЕлСи", с которой ответчики Карликановы Ю.Р. и Д.Ю. несут солидарную ответственность, суд не вправе был возвращать из средств федерального бюджета в пользу истца госпошлину в размере руб.

В заседании судебной коллегии представитель банка пояснил, что вся задолженность перед банком погашена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчиков должна быть взыскана уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением их после предъявления иска.

При таких обстоятельствах определение суда в части возврата госпошлины из средств федерального бюджета подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отменить в части возврата уплаченной госпошлины Открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (ОАО) в размере руб. 34 коп. отменить.

Взыскать с Карликанова Дениса Юрьевича, Карликанова Юрия Раифовича госпошлину в пользу ОАО "Номос Банк" в размере рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: