Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33859/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - заочное решение - обращение взыскания на заложенное имущество - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33859/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Фидаровой М.Д. - Фидарова А.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать представителю Фидаровой М.Д. - Фидарову А.Ф. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года,

установила:

06 июля 2011 года состоялось заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Фора Банк" к Фидаровой М.Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

08 мая 2013 года представитель ответчика - Фидаров А.Ф. подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения, мотивируя свои требования тем, что Фидарова М.Д. не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку копию решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года ответчик не получал, а с решением был ознакомлен лишь 29 апреля 2013 года, узнав об исполнительном производстве.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что о дате, месте и времени судебного заседания 06 июля 2011 года ответчик извещался по месту жительства надлежащим образом, а о принятом решении Симоновского районного суда г. Москвы Фидаровой М.Д. было известно в августе 2011 года, что подтверждается ее обращениями в ЗАО АКБ "Фора Банк" от 12.08.2011 года и 03.07.2012 года (л.д. 151-153).

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года вступило в законную силу 12 августа 2011 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика обратился 08 мая 2013 года, т.е. по истечении белее полутора лет со дня вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд учел то обстоятельство, что с августа 2011 года ответчик не проявил какого-либо интереса в отношении постановленного решения, при этом имел возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с решением суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении представитель ответчика не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда, а довод о том, что Фидаровой М.Д. не было известно о принятом заочном решении опровергается материалами дела, в связи с чем основанием для восстановления срока не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика - Фидарова А.Ф. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

В частной жалобе ответчик указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы истек лишь 06 июня 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не влечет отмену определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Более того, в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а ответчику было известно о принятом решении в августе 2011 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фидаровой М.Д.- Фидарова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: