Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33860/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - отказ в принятии заявления - порядок гражданского судопроизводства - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33860/13

Судья первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-33860

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Федосеевой Г.В., Дадабаевой Е.О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: в принятии заявления Федосеевой Г.В., Дадабаевой Е.О. о признании решения мирового судьи от 07.10.2010 года незаконным - отказать,

установила:

Федосеева Г.В. и Дадабаева Е.О. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Федосеева Г.В. и Дадабаева Е.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года об отказе в принятии заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к своему производству заявления Федосеевой Г.В. и Дадабаевой Е.О., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что заявленные ими требования об отмене решения мирового судьи от 07 октября 2010 года подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который основан без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленным требованиям и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из заявления Федосеевой Г.В. и Дадабаевой Е.О., предметом жалобы являются действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи от 07 октября 2010 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящая жалоба Федосеевой Г.В. и Дадабаевой Е.О. подана на решение мирового судьи от 07 октября 2010 года, которая подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявленные Федосеевой Г.В. и Дадабаевой Е.О. требования подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии жалобы Федосеевой Г.В., Дадабаевой Е.О. у суда не имелись, поскольку в данном случае отсутствует обжалование решения мирового судьи от 07 октября 2010 года, а имеет место заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поданное в порядке ст. ст. 254-255 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что заявители Федосеева Г.В., Дадабаева Е.О. обжалуют решение мирового судьи от 07 октября 2010 года, не может быть признан основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с требованиями п 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: