Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33862/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - оставление заявления без рассмотрения - социальные выплаты - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33862/13

Судья: Шалагина Д.Д.

Гр. дело N 11-33862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Куколевой Т.Э. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года,

установила:

Куколева Т.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт Меди" о признании права на назначение и получение социальных выплат.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 30 июля 2013 года для устранения недостатков.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Куколевой Т.Э., судья исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, размер и расчет взыскиваемых денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи, поскольку в исковом заявлении Куколева Т.Э. просит суд запросить доказательства, необходимые, в том числе, для расчета взыскиваемых сумм.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их истребование судом является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также судебного разбирательства. Непредставление доказательств, в зависимости от того, на какую сторону возложено бремя доказывания, может являться основанием для удовлетворения или отказа в иске. На основании представленных доказательств суд определяет размер сумм, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось

Необоснованное оставление судьей заявления без движения повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи