Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33864/13 (ключевые темы: нравственные страдания - государственные регистрационные знаки - размер компенсации морального вреда - материальный ущерб - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33864/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Песковой Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Песковой Т.А. страховое возмещение в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб., всего 00 руб.

Взыскать с Воронина Е.М. в пользу Песковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 00руб., а всего 00 руб.

В остальной части иска Песковой Т.А. отказать,

установила:

Пескова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Воронину Е.М., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 13 октября 2012 года по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие: Воронин Е.М., управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, следуя задним ходом, совершил наезд на Пескову Т.А., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Пескова Т.А. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб - ею приобретены лекарства на сумму 00 руб., произведено медицинское обследование на сумму 00 руб., а также повреждены вещи истца: куртка (от удара лопнули строчки) и пришедшие в негодность сапоги, у которых оторвались каблуки. Материальный ущерб истец оценила в 00 руб., в счет компенсации морального вреда просила взыскать 00 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию. Однако ОАО "АльфаСтрахование" отказалось выплачивать страховое возмещение истцу.

Пескова Т.А. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 00 руб., материальный ущерб в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснил, что страховая компания готова выплатить истцу 00 руб.

Ответчик Воронин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пескова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Песковой Т.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Воронина Е.М. и его представителя - Юдина А.А., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Астахиной М.А., которые просили решение суда оставить без изменения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. ст. 931, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2012 года Воронин Е.М., управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ****, следуя задним ходом по ул. **** в г. Москве, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Пескову Т.А., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью (л.д. 6-7).

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года Воронин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак ****, была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ *** согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба в ОАО "АльфаСтрахование", однако в выплате страхового возмещения Песковой Т.А. было отказано (л.д. 18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, в том числе заключение эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2904-18338 (л.д. 48-51), заключение эксперта-невролога (л.д. 53), выписной эпикриз от 17.04.2012 года из ГКБ N13, согласно которому Пескова Т.А. находилась на стационарном лечении с 05.04.2012 года по 17.04.2012 года (л.д.42-43) и пришел к выводу о том, что исковые требования Песковой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в размере 00 рублей не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расходы на приобретение лекарственных средств, а именно: кеналог, ренни, бустругель, нафтизин, мать-и-мачеха лист, АЦЦ лонг, ринза, ротокан, аква-марис, лазолван, отривин, спрей назальный, леволет, мотилиум, мовалис, фитолакс, диакарб, траумель, панангин, танакан, нобен, кардиомагнил, абробене, седал-м, но-шпа, ципролет, дибазол, циклоферон, амиксин и других, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд также учел то обстоятельство, что ранее до 13.10.2012 года Пескова Т.А. страдала рядом хронических заболеваний и находилась на лечении.

Отказывая в удовлетворении требований Песковой Т.А. о возмещении убытков, причиненных повреждением ее одежды, суд исходил из того, что повреждение куртки и сапог в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и оценка данного имущества никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", суд признал требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате диагностического исследования в размере 00 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 рублей.

Учитывая, что компенсация морального вреда положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "б" пункта 2 статьи 6) не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию, а доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, причиненных истцу, последним не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Песковой Т.А. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Воронин Е.М., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного Песковой Т.А. повреждением здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 00 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Пескова Т.А. также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе выписки - консультации невролога от 27.12.2012 года, лист врачебных назначений ГКБ N1.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене судебного акта служить также не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика Воронина Е.М., требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: