Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33865/13 (ключевые темы: договор дарения - право владения - бремя содержания - договор ренты - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33865/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова Ф.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Цветкова Ф.И. к Исаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Д.Д., о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой О.В. в пользу Цветкова Ф.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 00 руб. 00 коп.

В остальной части иска Цветкову Федору Ивановичу отказать,

установила:

Цветков Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику Исаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Д.Д., о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****. 11 ноября 2010 года Цветков Ф.И. заключил с Исаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Д.Д., договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****. Помимо договора дарения между сторонами было заключено устное соглашение о том, что при возникновении необходимости в постоянном уходе он получит помощь от Исаковой О.В. Также в устное соглашение было включено полное содержание, включающее санитарно-гигиеническое обслуживание, питание, обеспечение жилищем, одеждой, всем необходимым для жизни. Истец, подписывая договор дарения, полагал, что эти условия будут соблюдаться. Однако Исакова О.В. фактически проживает по адресу: г. Москва, **** и бремя содержания подаренной квартиры не осуществляет в полном объеме, все платежи по содержанию данной квартиры осуществляются истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылался на то, что сделка совершена под влиянием обмана на крайне невыгодных для него условиях. Цветков Ф.И. просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, заключенный 11 ноября 2010 года, применить последствия недействительности договора дарения - возвратить квартиру в собственность Цветкова Ф.И., признать недействительной запись о государственной регистрации права от 26.11.2010 г., взыскать расходы по оплате коммунальных платежей в размере 00 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Цветков Ф.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Левинской Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Неруш М.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2010 года между истцом Цветковым Ф.И. и ответчиком Исаковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кругловой Д.Д., был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил в общую долевую собственность квартиру (_ доли - Исаковой О.В. и _ доли - Кругловой Д.Д.), принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: г. Москва, **** (л.д. 7).

26 ноября 2010 года произведена государственная регистрация договора дарения, Исаковой О.В. и Кругловой Д.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 30-33).

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 10, 166, 168, 170, 178, 572 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 11 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Цветков Ф.И. заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения истец находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 11 ноября 2010 года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 11 ноября 2010 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества возникла в силу ст.210 ГК РФ с момента регистрации за Исаковой О.В. и Кругловой Д.Д. права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались доводы истца о том, что оплату жилищно-коммунальных платежей и оплату за телефон за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. в размере 00 руб. 00 коп. производил Цветков Ф.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с Исаковой О.В. в пользу Цветкова Ф.И. указанных денежных средств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не перевел на свое имя лицевой счет, в учетных записях ЕИРЦ "Нагатино-Садовники" города Москвы собственником спорной квартиры значится Цветков Ф.И.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учитывает, что договор дарения квартиры от 11 ноября 2010 года содержит все существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на спорную квартиру Исаковой О.В. и Кругловой Д.Д. зарегистрировано в установленном порядке 26 ноября 2010 года (л.д. 30-33), то есть сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Доводы истца о фактическом неисполнении обязательств по договору дарения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, а именно: регистрация и проживание ответчика по другому адресу, неподписание акта приема-передачи квартиры и оплата расходов за жилое помещение Цветковым Ф.И., сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент заключения сделки не понимал значение своих действий в силу преклонного возраста и отсутствия образования, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: