Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33890/13 (ключевые темы: гаражный бокс - нежилые помещения - поэтажный план - передоверие - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33890/13

Судья: Вершинин П.В. Дело N11-33890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Решетова АА - Абакумовой ОВ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Мелешкина АА удовлетворить частично;

-признать недействительным договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 - помещение XXV бокс 24;

- признать за Мелешкиным АА право собственности на гараж-бокс, расположенный по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 - помещение XXV бокс 24;

- истребовать из владения Решетова АА гараж-бокс, расположенный по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 - помещение XXV бокс 24;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Мелешкин А.А. обратился в суд с иском к Решетову А.А., в котором просил:

-признать недействительным договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 - помещение XXV бокс 24;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права N*;

- истребовать из чужого незаконного владения гараж-бокс расположенный по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 - помещение XXV бокс 24 (кадастровый/условный номер *);

- признать право собственности на гараж-бокс расположенный по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 - помещение XXV бокс 24 (кадастровый/условный номер *);

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2012 г. между Романовским А.М., действующим от имени С на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, выданной в порядке передоверия Сидоренко М.Г., и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража-бокса, расположенного по адресу: ***, назначение: нежилое помещение, общая площадь 19,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-помещение XXV, бокс 24. Указанный договор прошел государственную регистрацию 22 февраля 2012 г., о чем была сделана запись N*. Объекту был присвоен кадастровый (условный) номер *. Истец просит признать указанный договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий требованиям закона, поскольку на момент заключения договора купли-продажи гаражного бокса его собственник С умер, действие доверенностей на имя Сидренко М.Г. и Романовского А.М. прекратилось. Истец приходится С двоюродным братом и наследником, принявшим наследство. В период с июля 2011 г. связь истца с его двоюродным братом С была утеряна. После освобождения С из мест лишения свободы, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 26 декабря 2011 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске С. Истец узнал, что от имени С по доверенностям проданы две квартиры, после чего обратился в ГСК "МОТОР" с заявлением не предоставлять документов, касающихся спорного гаража в связи с пропажей С и предположением, что в отношении принадлежащего ему имущества совершаются мошеннические действия. Однако Романовский А.М. от имени С совершил спорную сделку, несмотря на предупреждения председателя ГСК "МОТОР" о том, что доверитель находится в розыске и его родственники подали заявление о совершении в отношении его имущества мошеннических действий. 18 апреля 2012 г. был обнаружен труп С со следами насилия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. По данному делу в качестве обвиняемого привлечен К - сожитель Сидоренко М.Г., который признал свою вину и показал, что убил С 3 января 2012 г. Поскольку точную дату смерти установить не удалось, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2012 г. N182, выдано свидетельство о смерти С с указанием даты смерти как "-" март 2012 г. Таким образом, поскольку действие доверенности, выданной Сидоренко В.Б. прекратилось в связи со смертью доверителя, у Романовского А.М., который знал и должен был знать о прекращении доверенности, отсутствовали полномочия на заключение спорного договора купли-продажи. Вследствие этого и на основании статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ истец просит истребовать спорный гаражный бокс из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец Мелешкин А.А. и его представитель Мелешкина С.Н. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Решетов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Абакумова О.В. иск не признала, суду пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем, Романовский А.М., заключая договор купли-продажи от имени С, не мог знать о смерти доверителя. Кроме того, на момент заключения сделки С был жив, так как в свидетельстве о смерти дата его смерти указана как "март" 2012 г.

Третьи лица Сидоренко М.Г., Романовский А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На предыдущем судебном заседании Романовский А.М. суду пояснил, что сделку оформил по просьбе Сидоренко М.Г., которая выдала ему доверенность в порядке передоверия от имени С. На момент заключения сделки о смерти С не знал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Решетова А.А. - Абакумовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что смерть Сидоренко В.Б. наступила в "январе 2012 г.", поскольку он основан на приговоре, вынесенном по уголовному делу в отношении К. Предметом рассмотрения уголовного дела являлось установление виновности К. в совершении преступления, а не установление даты смерти С. Кроме указанного приговора, никаких доказательств, опровергающих дату смерти С, указанную в свидетельстве о его смерти как "март 2012 г.", в материалах дела не имеется. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки ни Романовский А.М., ни ответчик Решетов А.А. не могли знать о смерти С, спорный гараж приобретен по возмездной сделке, при ее заключении ответчику были предъявлены подлинные правоустанавливающие документы и подлинные доверенности, документы прошли проверку при государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Решетова А.А. - Абакумовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мелешкина А.А. и его представителя Мелешкиной С.Н., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 г. С выдал Сидоренко М.Г. доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе принимать наследство и вести дела по оформлению наследственных прав, получать свидетельство о праве на наследство, продавать имущество, подписывать договоры и передаточные акты, регистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписываться за него, получать денежные средства и пр. Доверенность была нотариально удостоверена 25 июля 2011 г. и зарегистрирована в реестре N*. Выдана доверенность на срок три года с правом передоверия (л.д.90). 29 сентября 2011 г. Сидоренко М.Г. передоверила, предоставленные ей С права по доверенности от 25 июля 2011 г., Романовскому А.М. путем выдачи доверенности, которая была нотариально удостоверена 29 сентября 2011 г. и зарегистрирована в реестре за N* (л.д.89).

Действуя на основании указанных доверенностей, Романовский А.М. получил у нотариуса г.Москвы свидетельство о праве на наследство по закону от 22 декабря 2011 г., выданное на имя С, как наследника Б.С., умершего 24 сентября 2007 г., на наследственное имущество в виде гаража-бокса NXXV-24, расположенного по адресу: ***, помещение XXV бокс 24 (л.д.51). 24 января 2012 г. был оформлен кадастровый паспорт на гаражный бокс (л.д.52-55). 2 февраля 2012 г. Романовский А.М. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности С на указанный гаражный бокс (л.д.59). 13 февраля 2012 г. право собственности Б.С. на спорный гаражный бокс было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Романовский А.М. получил свидетельство о праве собственности С на данный гаражный бокс (л.д.49-50). 15 февраля 2012 г. Романовский А.М., действуя от имени Б.С. на основании этих же доверенностей, заключил с ответчиком Решетовым А.А. договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого гаражный бокс продан за * руб., расчет произведен полностью при подписании договора. В этот же день стороны обратились с заявлением о проведении государственной регистрации договора и перехода права собственности. 24 февраля 2012 г. сделка и право собственности Решетова А.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61-70).

Из приведенных обстоятельств следует, что Романовский А.М., действуя на основании указанных выше доверенностей, оформил наследственные права С на спорный гаражный бокс, получил свидетельство о праве на наследство по закону на имя С от 22 декабря 2011 г., оформил государственную регистрацию его права собственности на данный гаражный бокс 13 февраля 2012 г. и заключил от имени С договор купли-продажи гаражного бокса с ответчиком Решетовым А.А. 15 февраля 2012 г.

Признавая недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 15 февраля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения договора С умер, и прекращено действие доверенности, выданной им Сидоренко М.Г. 25 июля 2011 г., и доверенности, выданной Сидоренко М.Г. в порядке передоверия Романовскому А.М. 29 сентября 2011 г.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемой сделки С значится живым, и что вывод суда о дате смерти С противоречит актовой записи о его смерти.

Вступившим в законную силу приговором Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 г. по уголовному делу N1-18/13 признан виновным К в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, - умышленное причинение смерти другому человеку, в том, что он 3 января 2012 г., с целью причинения смерти С, нанес потерпевшему телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью С по признаку опасности для жизни. Смерть С наступила на месте происшествия от тупой черепно-лицевой травмы и колото-резанных ран грудной клетки. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти С имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.136-141).

По заключению судебной медицинской экспертизы от 17 мая 2012 г. N182, проведенной в рамках уголовного дела, "учитывая степень выраженности посмертных изменений (резко выраженные гнилостные изменения трупа), можно полагать, что смерть С наступила более одного месяца до момента секции трупа в морге. Труп в морг был доставлен 18 апреля 2012 г. (л.д.129-135). Отделом ЗАГС г.Бор главного управления ЗАГС Нижегородской области 12 мая 2012 г. внесена запись акта о смерти N*, согласно которой С умер "-" март 2012 г. (л.д.78).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации смерти является, в том числе документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией.

Таким образом, из приведенного заключения судебной медицинской экспертизы от 17 мая 2012 г. N182, которое в свою очередь является основанием для государственной регистрации смерти в силу статьи 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N143-ФЗ, смерть С наступила "более" одного месяца до момента секции трупа в морге, то есть "более" одного месяца до 18 апреля 2012 г., что соответствует и "январю" 2012 г. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть С наступила в "январе 2012 г.".

При таких обстоятельствах С умер на момент заключения Романовским А.М. от его имени договора купли-продажи гаражного бокса с ответчиком Решетовым А.А.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи гаражного бокса его собственник С умер, прекращено действие доверенности, выданной им Сидоренко М.Г. 25 июля 2011 г., и доверенности, выданной Сидоренко М.Г. в порядке передоверия Романовскому А.М. 29 сентября 2011 г. Следовательно, Романовский А.М. не имел право на заключение оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на положения статьи 189 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение прав и обязанностей, возникших в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, в отношении третьих лиц. Как усматривается из приговора Борского городского суда Нижегородской области от 11 января 2013 г. по уголовному делу N1-*/13, Сидоренко М.Г., который С выдал доверенность 25 июля 2011 г., знала о смерти доверителя в январе 2012 г., поскольку присутствовала на месте преступления.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По сведениям нотариуса, истец принял наследство, открывшееся после смерти С. Вследствие этого и на основании приведенных норм права на момент заключения спорной сделки, 15 февраля 2012 г., спорный гаражный бокс принадлежал истцу.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что спорный гаражный бокс выбыл из законного владения истца, как наследника С, помимо его воли, решение суда первой инстанции об истребовании гаражного бокса от ответчика и признании за истцом права собственности на данный гаражный бокс является законным, оно принято с правильным применением норм права.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика в данном случае не влияют на разрешение спора, поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли. Кроме того, ответчик при заключении сделки должен был усомниться в праве представителя продавца на отчуждение имущества, учитывая, что право собственности С оформлено 13 февраля 2012 г., то есть за два дня до заключения оспариваемого договора купли-продажи гаражного бокса, сам поверенный действовал по доверенности, выданной по праву передоверия, непосредственно с продавцом ответчик не встречался, доказательств обращения ответчика к председателю ГСК "Мотор" по вопросу владения и пользования продавцом спорным гаражным боксом суду не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Решетова АА - Абакумовой ОВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: