Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33892/13 (ключевые темы: послевузовское профессиональное образование - аспиранты - индивидуальный план - научный руководитель - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33892/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова А.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет Синергия" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет Синергия" о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указал на то, что 30 марта 2007 года между сторонами был заключен договор платных образовательных услуг по программе послевузовского профессионального образования сроком на три года. Истец оплатил стоимость обучения в размере 00 рублей. В нарушение п. 3.1.6 договора ответчик не назначил истцу научного руководителя. Истец просил взыскать с ответчика стоимость оказания услуг по договору 00 руб. и неустойку в размере 00 руб. из расчета 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Истец Павлов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Благов Д.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Павлов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Павлова А.В., который просил решение суда отменить, представителя ответчика НОУ "Московский финансово-промышленный университет Синергия" по доверенности Благова Д.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст.25 Закона РФ "Об образовании", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, послевузовское профессиональное образование предоставляет гражданам возможность повышения уровня образования, научной, педагогической квалификации на базе высшего профессионального образования.

Послевузовское профессиональное образование может быть получено в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуре и интернатуре, создаваемых в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования и научных организациях, имеющих соответствующие лицензии, а также в докторантуре, создаваемой в указанных образовательных учреждениях и научных организациях.

В соответствии с п.44 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации аспирант за время обучения в аспирантуре обязан полностью выполнить индивидуальный план; сдать кандидатские экзамены по философии, иностранному языку и специальной дисциплине; завершить работу над диссертацией и представить ее на кафедру (научный совет, отдел, лабораторию, сектор) для получения соответствующего заключения.

Согласно п.48 Положения индивидуальные планы аспирантов и темы диссертаций утверждаются ректорами (учеными советами) высших учебных заведений или руководителями (научно-техническими советами) научных учреждений, организаций по представлению кафедр (отделов, секторов, лабораторий) в сроки, определяемые высшими учебными заведениями и научными учреждениями и организациями. Выполнение аспирантом утвержденного индивидуального плана контролирует научный руководитель.

В соответствии с п.49 Положения научный руководитель из числа докторов наук или профессоров утверждается ректором высшего учебного заведения или руководителем научного учреждения, организации каждому аспиранту одновременно с его зачислением в аспирантуру.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2007 года Павлов А.В. и НОУ "Московская финансово-промышленная академия" заключили договор об оказании платных образовательных услуг по программе послевузовского профессионального образования. Срок договора - 3 года, с 30 марта 2007 года по 30 марта 2010 года. Предмет договора: образовательные услуги по программе путем ее освоения аспирантом, включая проведение научного исследования и закрепления его результатов в научной квалификационной работе (диссертации). Стоимость обучения - 00 рублей оплачена истцом полностью.

Приказом НОУ "Московская финансово-промышленная академия" от 29 марта 2007 года Павлов А.В. был зачислен в аспирантуру, его научным руководителем назначен д.э.н., профессор Уринцов А.И. (л.д. 17)

26 июня 2007 года истцом был составлен индивидуальный план работы, утвержденный его научным руководителем и ректором академии (л.д. 18-19).

Из пункта 8 "Положения о порядке присуждения ученых степеней", утвержденного Постановлением Правительства РФ N74 от 30 января 2002 года, диссертация должна быть написана автором самостоятельно. Такие же требования предъявляются к написанию и опубликованию научных статей в тематических журналах.

24 марта 2010 года Павлов А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что может предоставить по диссертации лишь плановую информацию по ее содержанию и просил о продлении срока обучения.

Ответчик не нашел оснований для удовлетворения заявления истца. Приказом первого проректора Академии от 30 марта 2010 года Павлов А.В. отчислен из аспирантуры в связи с окончанием нормативного срока обучения (л.д.43). Указанный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 N74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней".

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами подтверждается, что со стороны ответчика не установлено каких-либо нарушений законодательства в отношении возникших правоотношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Павлова А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Павлова А.В., на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что научный руководитель истца - Уринцов А.И. контролировал выполнение истцом плана обучения, что подтверждается записями в индивидуальном плане Павлова А.В., а также записью в заявлении Павлова А.В. о том, что его научный руководитель на протяжении всего времени обучения проводил с ним консультации по теме исследования (л.д. 7).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к взысканию с ответчика стоимости услуг по договору и неустойки, не представлено, а судом добыто не было.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были исполнены обязательства в рамках договора об оказании платных образовательных услуг по программе послевузовского профессионального образования, заключенного 30 марта 2007 года между истцом и НОУ "Московская финансово-промышленная академия", а также о том, что истцу не был назначен научный руководитель, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым приведена в решении в соответствии с требованиями ст.ст.12, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: