Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33897/13 (ключевые темы: завещание - наследники - заявление о принятии наследства - право собственности на жилое помещение - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-33897/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шатыбелко Л.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21июня 2013г., которым постановлено : Исковые требования Шевчука С.А. к Шатыбелко Л.П. о признании недействительными завещания и доверенности, признании его наследником по завещанию, признании права собственности по завещанию удовлетворить.

Признать недействительной доверенность Б.П.И., удостоверенную **.**.2011г. нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г.

Признать недействительным завещание Б.П.И., удостоверенное **.**.2011г. нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г.

Признать Шевчука С.А., 28 ноября 1974 года рождения, наследником по завещанию имущества Беловой П.И.

Признать за Шевчуком С.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, ул. **, дом **, квартира **.

установила

Истец Шевчук С.А. обратился в суд с иском к Шатыбелко Л.П. о признании завещания и доверенности недействительными, о признании его наследником по завещанию, о признании права собственности по завещанию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв. **, ранее принадлежала на праве собственности Б.П.И., умершей **.**.2011г., наследником которой он является по завещанию от **.**.2011г. В установленный законом 6-месячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.П.И., однако о принятии наследства заявила также другой наследник по завещанию от **.**.2011г. - Шатыбелко Л.П. Истец полагает, что завещание Б.П.И., удостоверенное **.**.2011г. нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И., является недействительным, поскольку Б.П.И. на момент составления данного завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. была в тот период времени госпитализирована, находилась в бессознательном состоянии в отделении интенсивной терапии и не могла ни подписать завещание самостоятельно, ни дать кому - либо поручение подписать за нее указанный документ. Кроме того, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства им также было установлено, что в его завещании была допущена техническая ошибка, а именно, опечатка в его годе рождения: вместо "**.**.1974 года рождения" указано "**.**.2974 года рождения", в связи с чем, у нотариуса возникли сложности в установлении личности истца как наследника Беловой П.И. по завещанию.

Истец просил суд признать недействительным завещание Б.П.И., удостоверенное **.**.2011г. нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И.; признать его наследником по завещанию имущества Б.П.И.; признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом **, квартира **, указывая на то, что завещание Б.П.И. от **.**.2011г. на имя Шатыбелко Л.П. является недействительным также по основаниям ст.168 ГК РНФ как оформленное с нарушением действующего законодательства, поскольку при его удостоверении присутствовала ответчик и отсутствовала рукоприкладчик Лукина А.А., где и когда был изготовлен текст завещания не установлено.

Кроме того, истцу также стало известно, что от имени Б.П.И. была на имя ответчицы удостоверена **.**.2011г. нотариусом г.Москвы Якушиной В.Г. доверенность на право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее вкладе в Сбербанке (счет N *** в дополнительном офисе N *** Московского Банка Сбербанка России), которую он также просит признать недействительной, так как она выдана с пороком воли Б.П.И., поскольку на момент удостоверения от ее имени завещания и доверенности она также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца исковые требования в суде поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шатыбелко Л.П. и её представитель против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шатыбелко Л.П. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шатыбелко Л.П., представителей сторон: от Шатыбелко Л.П. - Федулова Г.В. (по доверенности от ***г.), от Шевчука С.А. - Макаровой О.В. ( по доверенности от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1119, ст.1125, п.п. 2, 3 ст.1130 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1131, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ , и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Согласно п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документов, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений... В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены таким завещанием.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как было установлено судом первой инстанции, Б.П.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.8), которая умерла **.**.2011г. (л.д. 27).

**.**.2010г. нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. было удостоверено завещание от имени Б.П.И. на имя Шевчука С.А. (л.д. 44), в которое, в том числе, была включена принадлежавшая наследодателю квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****.

**.**.2012г. Шевчук С.А. обратился к нотариусу г.Москвы Самочатовой Е.В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 58).

**.**.2011г. нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. было удостоверено завещание от имени Беловой П.И. на имя Шатыбелко Л.П. (л.д.29), на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, которое было подписано рукоприкладчиком Лукиной А.А.

**.**.2011г. Шатыбелко Л.П. также обратилась к нотариусу г. Москвы Самочатовой Е.В. с заявлением о принятии наследства (л.д.28).

**.**.2012г. нотариусом г. Москвы Решетовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В., было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия на основании заявления Шевчука С.А., в связи с оспариванием прав иных наследников на получение свидетельства о праве на наследство (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетелей: П.В.И. (***), Лукиной А.А. (рукоприкладчика), Якушиной В.Г., объяснения нотариуса г.Москвы Амелькиной Е.А., суд оценил их критически, и исходил из того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N *** от **.**.2013г. , проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева по определению суда от **.**.****г. , согласно выводам которой, степень имевшегося у Б.П.И. в юридически значимый период психического расстройства была столь значительной, что лишала её в момент оформления завещания и доверенности **.**.2011г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что также препятствовало её свободному волеизъявлению, осознанию существа и прогноза совершаемых ею юридически значимых действий (л.д.176).

Суд первой инстанции проверил возражения ответчика против выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, который просил учесть представленное ответчиком заключение судебно-психиатрического эксперта (специалиста) К.А.А., из которого следует, что заключение комиссии экспертов от **.**.2013г. N **** было сделано с нарушением, и допросив его в судебном заседании **.**.2013г., обсудив ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебно - психиатрической экспертизы с привлечением врача невролога, допросив также в судебном заседании 21.06.2013г. эксперта Б.Н.Д., который полностью поддержал заключение экспертов, пришел к правильному выводу о том, что показания эксперта (специалиста) К.А.А. не могли быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом, суд обоснованно исходил из того, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы N *** от **.**.2013г. , проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева является относимым и допустимым доказательством по делу, согласуется с собранными по делу доказательствами, и в нем полно и объективно даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, сомнений в объективности представленного заключения у суда не было оснований, а потому, суд правильно отказал ответчику в назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела по существу обстоятельств того, что оспариваемые истцом в судебном порядке завещание и доверенность на имя ответчика были удостоверены нотариусом с нарушением установленного порядка для признания их недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, и исходил из того, что они не были доказаны истцом, так как при рассмотрении дела было установлено, что при составлении завещания посторонние лица не присутствовали, проект завещания подготавливался нотариусом сразу после общения с Б.П.И. в машине.

Однако, проверив доводы истца по требованиям о признании недействительными доверенности и завещания от имени Б.П.И., удостоверенных **.**.2011г. нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данным основаниям требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что при подписании указанных документов, Б.П.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд указал в решении на то, что при удостоверении завещания на имя истца была допущена описка, однако она не влияет на понимание волеизъявления Беловой П.И.

Удовлетворяя исковые требования в части признания истца наследником по завещанию имущества Б.П.И., и признания за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, суд также правильно пришел к выводу о том, что истец является наследником имущества Б.П.И. по ее первому завещанию от **.**.2011г., так как завещание от **.**.2011г. признано судом недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ и наследование имущества умершей Б.П.И. должно осуществляться по ранее составленному завещанию от **.**.2011года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения тот факт, что между умершей Б.П.И. и истцом отсутствуют родственные отношения, и о том, что весь уход за ней осуществляла ответчик, не влечет отмену решения суда, так как он не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судом решения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний свидетеля П.В.И. (***.), и что судом не была дана оценка объяснениям нотариуса Якушкиной А.Г., и не дана оценка показаниям свидетеля Л.А.А. , не являются основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции, который вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы N *** от **.**.2013г., проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, в котором не исследовался период нахождения Б.П.И. в стационаре в период с **.**.2011г. по **.**.2011г., и о том, что в нем не была определена форма и тяжесть психических нарушений у Б.П.И. в юридически значимый период, а также о том, что эксперты вышли необоснованно за пределы своей компетенции - психиатрии, тогда как необходимы были познания в области неврологии, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ для признания недействительными оспариваемого истцом завещания и доверенности.

Как усматривается из материалов дела, суд не нашел оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебно - психиатрической экспертизы, приняв оспариваемое ответчиком заключение экспертизы во внимание, признав его допустимым доказательством по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатыбелко Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: