Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33915/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - арест - заем - возникновение права собственности - перерегистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33915/13

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело 11-33915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимова И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Резяпкиной Е.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Резяпкиной Е.А. к Резяпкину О. П., Ахмат Х. об освобождении имущества от ареста - отказать.

установила:

Истец Резяпкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам к Резяпкину О.П., Ахмат Х. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных требований указала на то, что она является собственником автомобиля марки Фольксваген Тоуарег. Основанием возникновения права собственности на автомобиль является Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенного в соответствии со ст. 38 СК РФ между истцом и её супругом Резяпкиным О.П. 01 июня 2008 года.

В марте 2013 года истцом было принято решение переоформить документы на автомобиль, так как согласно учётным документам (свидетельство о регистрации на автомобиль, а также паспорт транспортного средства) были оформлены на её мужа Резяпкина О.П.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 01.10.2012 года на автомобиль марки Фольксваген Тоуарег был наложен арест.

Учитывая, что арестованное имущество в рамках гражданского дела по иску Ахмат X. к Ашукину Д.А., Подкопаеву А.И., Резяпкину О.П. о взыскании задолженности, Резяпкину О.П. не принадлежит, истец просила суд освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль на праве собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Резяпкина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Резяпкиной Е.А. - Сергеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на автомашину Фольцваген Таурег, г.н. ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Резяпкину О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года с Резяпкина О.П. в пользу Ахмета X. взыскана сумма в размере *** долларов США.

Судебное решение не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе Резяпкина Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что имущество, на которое наложен арест, а именно автомобиль Фольцваген Таурег, перешло в её личную собственность на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ней и её супругом Резяпкиным О.П. 01 июня 2008 года.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988г. N 7, 30.11.1990г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Как усматривается из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении гражданского дела по иску Ахмет Х. к Анушкину Д.Л., Подкопаеву Л.И., Резяпкину О.П. о расторжении договора займа, договоров поручительства, взыскании суммы займа и неустойки, не заявлялись и судом не разрешались. Все совместно нажитое имущество супругов судом первой инстанции установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел.

Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста (л.д.6).

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции , Резяпкина Е.А. с даты заключения соглашения начиная с 2008 года и до наложения обеспечительных мер в конце 2012 года за перерегистрацией ТС в органы ГИБДД не обращалась. При этом Соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется,

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяпкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: