Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33942/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - пленум верховного суда рф - свидетельство о праве на наследство по закону - наследственное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33942/13

Судья Лобова Л.В.

Дело N 11 -33942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске *** Александры Юрьевны к *** Сергею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации, отказать.

У с т а н о в и л а:

*** А.Ю. обратилась в суд с иском к *** С.Ю., просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *** Ю.И., умершего 25.08.2007г; признать ее принявшей наследство после смерти отца - *** Ю.И.; определить долю *** А.Ю. в наследственном имуществе в размере _ доли квартиры по адресу: ***; взыскать с *** С.Ю. денежную компенсацию доли *** А.Ю. в наследстве в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.08.2007г. умер ее отец *** Ю.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Данная квартира принадлежала в равных долях отцу *** Ю.И., и сводному брату - *** С.Ю. С отцом были сложные взаимоотношения, общались редко. Это было обусловлено тем, что родители развелись, когда ей было 5 лет. После рождения у отца сына - *** С.Ю., встречи стали редкими, затем прекратились. По словам отца, его вторая жена была против их общения. Последний раз виделась с отцом, когда ей было 16 лет. Дальнейшее общение происходило по телефону. Ответчик не сообщил о смерти отца, об этом узнала от двоюродной сестры - *** О.И. 17 июля 2012г., после чего, в социальных сетях разыскала своего сводного брата. 03 августа 2012г. написала письмо по электронной почте, желая мирно разрешить данную ситуацию. Однако данный вопрос не урегулировали. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако, в совершении нотариального действия было отказано в связи с истечением установленного шестимесячного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции *** А.Ю., ее представитель *** Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик *** С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого истец *** А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** А.Ю., ее представителя по ордеру адвоката *** Н.В., ответчика *** С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, в силу которой, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также ст.1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а также учел разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** А.Ю., 27 июля 1977 года рождения, является дочерью *** Ю.И. (л.д.74).

*** Ю.И. умер 25 августа 2007г. (л.д.73).

*** С.Ю., 25 июня 1987 года рождения, является сыном *** Ю.И. (л.д.116).

После смерти *** Ю.И. у нотариуса г.Москвы *** М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** Ю.И., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 134-151).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону, 17.09.2007г. обратился *** С.Ю. (л.д.135). Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 135).

Указанная квартира принадлежала *** Ю.И. и *** С.Ю. на основании договора передачи N *** от 20 декабря 1993г. и свидетельства о собственности на жилище N*** от 03 февраля 1994г. (л.д. 140-141, 143а).

04 марта 2008г. нотариусом г.Москвы *** М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 146).

12.09.2012г. *** А.Ю. обратилась к нотариусу г.Москвы *** М.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца *** Ю.И. (л.д.147).

12.09.2012г. нотариусом г.Москвы *** М.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 25 августа 2007г. *** Ю.И. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.149).

В настоящее время квартира 14 дома 22 по ул.Зацепа в г.Москве принадлежит *** А.В., имеет ограничения - ипотека в силу закона (л.д.65). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что указанная квартира продана.

В связи с тем, что квартира *** в настоящее время продана, истцом в материалы дела представлены заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 11 октября 2012г. (л.д. 17-46). которая составляет *** руб., и заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 25 августа 2007г. (л.д.75-103), которая составляла *** руб.

В судебном заседании от 19 февраля 2013г. по ходатайству истца были допрошены свидетели *** Л.В., *** О.И. (л.д. 122-124).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены *** Л.В., *** О.И., *** О.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наследник по закону *** С.Ю. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как истец *** А.Ю., также являющаяся наследником по закону к имуществу умершего *** Ю.И., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.40 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотностью и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что о смерти своего отца узнала в июле 2012г., о том, что ответчик не сообщил ей о смерти отца, в силу указанных выше норм действующего законодательства не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за долю в наследстве, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи