Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33979/13 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - частная жалоба - уведомление - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33979/13

Судья Куроячкина О.А.

Гр. дело N 11-33979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Конохове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

частную жалобу Магомедова М.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым ему отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 сентября 2012г. по делу N ТС 5-19/2012

установила:

Решением Регионального Третейского суда от 20 сентября 2012года по делу N ТС 5-19/2012 удовлетворены исковые требования Мгомедова М.С. к Емельянову А.Ю. о взыскании задолженности. С Емеьянова А.Ю. в пользу Магомедова М.С. взыскана задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пеня за просрочку уплаты платежей.

Магомедов М.С. обратился в Нагатинский районный суд г Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от исполнения решения указанного третейского суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Суд установил, что Емельянов А.В. о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке извещен не был, доказательств направления Емельянову А.Ю. материалов по делу, извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копии решения, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.

Помимо этого в соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. ст.33 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Однако, взыскивая пени за просрочку платежа, суд не указал период, за который взыскивается указанная неустойка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: