Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34011/13 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - наследники - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34011/13

Судья: Печенина Т.А.

гр. д. 11-34011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре * Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Бурмистровой И.Ю. по доверенности Добровской О.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Бурмистровой И.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти * проживающей по адресу: * скончавшейся * года, вместе со всеми приложенными к нему документами, предложив для рассмотрения данного спора обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

установила:

Бурмистрова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Бурмистровой И.Ю. по доверенности Добровская О.Ю., ссылаясь на то, что поскольку наследуемое имущество отсутствует, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленного иска истец ссылается, что не смогла в установленный законом срок подать заявление о принятии наследства нотариусу, поскольку работает и проживает за пределами Российской Федерации и не смогла обратиться с заявлением к нотариусу в до истечения шести месяцев со дня открытия наследства по независящим от нее обстоятельствам.

Также из искового заявления следует, что в состав наследства о восстановлении срока на принятие, которого просит Бурмистрова И.Ю. входит квартира, расположенная по адресу: *

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, исковые требования Бурмистровой И.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения наследственного имущества - квартиры, адрес которой не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное исковое заявление Бурмистровой И.Ю. не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурмистровой И.Ю. по доверенности Добровской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: