Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34012/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - наниматель жилого помещения - муниципальный жилищный фонд - коммунальная квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-34012/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N 11-34012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Сычева А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Рожковой С.В. - удовлетворить.

Обязать Сычева А.М. не чинить препятствия Рожковой С.В. в пользовании жилым помещением - комнатой _ кв.м., расположенным по адресу: _.

Обязать Сычева А.М. выдать Рожковой С.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: _.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Рожкова С.В. обратились с иском к Сычеву А.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, обязании не изымать почтовую корреспонденцию. Требования истца мотивированы тем, что ответчик, сосед по коммунальной квартире, в квартиру ее не впускает, постоянно меняет замки на двери, ключи от входной двери не передает.

Истец Рожкова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сычев А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на невозможность совместного проживания.

Третьи лица Стреликов В.А., представитель УДЖПиЖФ г. Москвы не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Сычев А.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сычева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, квартира N _, расположенная по адресу: _, является коммунальной, Рожкова С.В. зарегистрирована в ней на основании договора социального найма. Также в указной квартире зарегистрирован Сычев А.М.

Суд, установив факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Сычева А.М., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Рожковой С.В. исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 60 ЖК РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, будучи зарегистрированной в нем, имеет право на вселение и проживание в квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворении требований об обязании не изымать почтовую корреспонденцию, поскольку данные требования заявителя на законе не основаны и не подтверждены доказательствами согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, как и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: