Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34015/13 (ключевые темы: дренажные воды - решение о предоставлении водного объекта в пользование - окружающая среда - загрязняющее вещество - акт отбора проб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34015/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Дело N11-34015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,с участием прокурора Подвысоцкой Т. И. при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Богачева М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, обращающегося в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ГБУ "Автомобильные Дороги" прекратить сброс загрязняющих веществ в акваторию реки <_> по адресу: <_>, до момента получения в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о признании незаконным и противоречащим требованиям водного законодательства деятельность ответчика по сбросу загрязненных веществ в акваторию реки <_>, прекращении осуществления ответчиком сброса загрязняющих веществ до момента получения в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в целях сброса сточных и дренажных вод использует часть акватории реки <_> по адресу: <_>. Использование водного объекта осуществляется в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении его в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.

В судебном заседании прокурор не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, указали, что в настоящее время ответчиком деятельность по сбросу сточных и дренажных вод в часть акватории реки не ведется.

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Богачев М.Н. по довода, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГБУ " Автомобильные дороги", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка представленной Московско-Окским бассейновым водным управлением информации в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" по вопросам соблюдения законодательства об охране и использовании водных объектов, в ходе которой установлено, что ответчик в целях сброса сточных и (или) дренажных вод использует часть акватории реки <_> по адресу: <_>.

Такое использование водного объекта осуществляется незаконно, в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении его в пользование для целей сброса сточных и дренажных вод.

В материалы дела в подтверждение незаконности действий ответчика, представлены протоколы испытаний качества сбрасываемых ГБУ "Автомобильные дороги" сточных вод за 2012 год NN <_>, , акт отбора проб от <_>, акт отбора проб от <_>, акт отбора проб от <_>, договор N <_>от <_>на оказание услуг по анализу проб сточных вод, договор N <_>от <_>на оказание услуг по анализу проб сточных вод, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика - Паракина А.В., информацией МОБВУ от <_>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 9, 11, 23 Водного кодекса РФ, п. 4.2.3 Постановления Правительства Москвы от 28 августа 2007 г. N 739-ПП, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца об использовании ответчиком акватории реки Яуза для сброса сточных и дренажных вод, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод; предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ГБУ "Автомобильные дороги" разрешительной документации на использование акватории реки <_> для сброса сточных и дренажных вод не представлено.

Осуществление сброса поверхностных сточных вод осуществляется ответчиком в нарушение экологических прав неопределенного круга лиц, поскольку производится бесконтрольно, в отсутствие решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку на один из объектов охраны - поверхностные воды.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик в настоящее время не осуществляет сброс сточных вод в реку <_>, нарушения устранены, не может быть принять судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, законодатель исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности - применительно к данному спору, следовательно у суда отсутствуют достоверные доказательства прекращения незаконной деятельности ответчика, либо невозможности ее возобновления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Богачева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи