Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34018/13 (ключевые темы: судимость - прекращение уголовного преследования - госуслуга - административные регламенты - выдача справок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34018/13

Судья: Иванов Д.М. дело N 11-34018/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кулинбергова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кулинбергова А.А. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании записи в справке о наличии судимости, обязании внести изменения в базу данных, выдать справку об отсутствии судимости отказать,

установила:

Кулинбергов А.А. обратился в суд с указанными требованиями к ГУ МВД России по городу Москве, ссылаясь на то, что 04 октября 2012 года истцом была подана заявка о предоставлении справки о наличии (отсутствии) в отношении него судимости.

Ответчиком была выдана справка от 19 октября 2012 года, в которой содержится запись "осужден Останкинским р/с г. Москвы по ***(2 эпиз.), *** УК РФ к ***. Освобожден от назнач. судом наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашена".

По мнению истца, указание в справке сведений о наличии погашенной судимости в отношении лица, освобожденного от наказания, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Истец Кулинбергов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по городу Москве - Шувалова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кулинбергов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кулинбергова А.А., а также представителя ответчика - Шуваловой В.Е., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года Кулинбергов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ***, ч. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кулинбергов А.А. от назначенного наказания в виде *** освобожден.

По обращению истца ответчиком была выдана справка от 19 октября 2012 года, в которой содержится запись "осужден Останкинским р/с г. Москвы по *** (2 эпиз.), *** УК РФ к ***. Освобожден от назнач. судом наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашена".

В соответствии с п. 74 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011г. N 1121, в справке о наличии (отсутствии) судимости при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости.

Административный регламент, как это следует из его названия, регулирует предоставление справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

В соответствии с п. 74 Административного регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеется" при отсутствии сведений о судимости (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении факта уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 20, пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, частью второй статьи 24, пунктами 1, 4, 5, 6 части первой статьи 27, частью третьей статьи 27, пунктами 1, 2, 3, 4 части второй статьи 302, пунктом 1 части первой статьи 439 УПК РФ.

В отношении Кулинбергова А.А. Останкинским районным судом города Москвы 20 декабря 2011 года постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выдачи истцу справки о наличии (отсутствии) судимости с отметкой "не имеется" при установлении факта осуждения истца приговором суда за совершение преступления отсутствовали.

Действия должностных лиц ГУ МВД России по городу Москве не противоречили нормам указанного выше Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также Положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденному Приказом МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ N 39/1070 от 29.12.2005 года. В силу п. 43 данного Положения снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хранение персональных данных истца осуществляется в соответствии с приведенными выше нормативными положениями, следовательно, оснований для внесения изменения в базу данных, на основании которой готовится справка о наличии (отсутствии) судимости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что под судимостью следует понимать правовое состояние человека, осужденного приговором суда именно к какому-либо виду уголовного наказания, не основано на положениях уголовного законодательства.

Судебная коллегия также отклоняет утверждение апелляционной жалобы о том, что у истца вообще отсутствовала судимость, поскольку, как следует из обстоятельств дела, приговором суда он был признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде штрафа, однако от данного наказания он был освобожден по нереабилитирующим основаниям. При таком положении не имеется оснований считать истца не имевшим судимости.

Иные ссылки апелляционной жалобы на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи