Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34019/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - списание денежных средств - расчетный счет - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34019/13

Судья: Солопова О.Н.

Дело N 11-34019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 21013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егоровой М.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года,

которым постановлено:

В иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Серикову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Серикову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2010 года между истцом и Сериковым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок до 20.02.2013 года. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора и сроки погашения задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., излишне уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егорова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сериков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что платежи по данному кредитному договору он осуществлял в срок. 20.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен другой кредитный договор на потребительские цели. При этом оба кредита были предоставлен путем перечисления денежных средств на один расчетный счет, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), а списание денежных средств со счета производилось таким образом, что полностью погашался кредит по договору от 20.09.2010 года, а остаток зачислялся на погашение кредита по договору от 01.03.2010 года, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егорова М.А. как незаконного.

Сериков В.В., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причине неявки не сообщил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Егоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 01.03.2010 года между истцом и Сериковым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок до 20.02.2013 года. Размер ежемесячного платежа по договору составлял *** руб.

20.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели на срок до 20.09.2013 года. Размер ежемесячного платежа по договору составлял *** руб.

При этом кредиты по вышеуказанным договорам были предоставлены Серикову В.В. путем перечисления денежных средств на один расчетный счет ответчика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

Сериков В.В. вносил денежные средства для пополнения счета с целью погашения задолженностей по кредитам. При этом в приходных кассовых ордерах не отражена информация, в счет какого именно кредитного договора ответчик вносит денежные средств на расчетный счет.

Банк производил списание денежных средств с расчетного счета ответчика пропорционально ежемесячным платежам по двум кредитам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что данный порядок списания денежных средств, о котором потребитель при заключении договора не был уведомлен банком, привел к образованию не по вине потребителя задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что Сериков В.В. вносил денежные средства в установленные кредитным договором сроки в размере равном либо превышающем *** руб., что составляло ежемесячный платеж по кредитному договору на приобретение автомобиля. С учетом указанного обстоятельства, при отсутствии информации потребителя о порядке списания денежных средств, наличии одного расчетного счета по двум кредитным договорам суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм за ненадлежащее исполнение именно указанного кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сериков В.В. заключил с банком один договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт один счет, и иные договоры об открытии банковского счета с банком не заключал, не могут повлечь отмену решения, поскольку Сериков В.В. как потребитель является более слабой экономической стороной и самостоятельно без участия банка лишен возможности заключить договоры для открытия отдельных банковских счетов по каждому кредитному договору. Об отказе Серикова В.В. от заключения таких договоров банк не заявлял.

Несостоятельными являются доводы жалобы о фактическом признании долга ответчиком, который, зная о полном исполнении обязательства по кредитному договору на потребительские цели, продолжал вносить денежные средства для погашения кредитного договора на приобретение автомашины, поскольку в приходных кассовых ордерах не отражена информация, в счет какого именно кредитного договора ответчик вносит денежные средств на расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата госпошлины, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврата госпошлины из бюджета при снижении цены иска в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Заявление АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с Серикова В.В. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: