Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34024/13 (ключевые темы: семипалатинский полигон - льготная пенсия - льготы - нравственные страдания - испытания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34024/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-34024/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко М.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Костенко М.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Костенко М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика как соответствующего финансового органа, выступающего от имени Казны РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года (в редакции определений Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года и от 10 апреля 2012 года) удовлетворены его исковые требования к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее-МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки. Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года. Также истец указал, что с 1995 года он неоднократно обращался в различные организации, в том числе в Комитет по ликвидации последствий многолетнего воздействия ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне, в Управление департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району, в Минсоцразвития Иркутской области; в Аппарат Правительства РФ, в МЧС России с требованием о выдаче ему удостоверения надлежащего образца. Ответами МЧС России от 12 мая 2009 года и от 11 октября 2010 года истцу было отказано в выдаче удостоверения и только после вынесения судом решения 20 июля 2012 года истцу выдано надлежащим образом оформленное удостоверение. В результате незаконных, по мнению Костенко М.А., действий МЧС России, он длительное время был лишен права на льготы и компенсации, предусмотренные законодательством для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, лишен права на льготную пенсию, что причиняло ему значительные нравственные страдания и моральный вред.

В судебное заседание истец Костенко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МЧС России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Костенко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Костенко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица МЧС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года (в редакции определений Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года и от 10 апреля 2012 года) удовлетворены исковые требования Костенко М.А. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки. Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

В июле 2012 года истец обратился в УПФ РФ в Слюдянском районе Иркутской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом льгот, предусмотренных Федеральным Законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", однако в назначении льготной пенсии ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что пенсионное обеспечение указанной категории граждан регулировалось Федеральным законом от 19 августа 1995 года N 149-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", распространявшим на таких лиц некоторые льготы, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе и право на назначение льготной пенсии. В связи с вступлением в действие указанного выше Федерального Закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ Закон N 149-ФЗ от 19 августа 1995 года утратил силу.

Нормами Закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ не предусмотрено распространение отдельных льгот и компенсаций, указанных в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и, как указано в решении пенсионного органа, у истца отсутствует право на назначение льготной пенсии по старости, однако он имеет право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В обоснование заявленных требований Костенко М.А. указал, что в случае получения им удостоверения в 1995 году, он имел бы право на льготную пенсию в соответствии с ранее действующим законодательством и иные льготы и компенсации.

Ответами МЧС России от 12 мая 2009 года и от 11 октября 2010 года Костенко М.А. отказано в выдаче удостоверения по тому основанию, что действующее на момент обращения законодательство не предусматривало выдачу гражданам удостоверений только по факту их проживания в населенных пунктах, указанных в соответствующем Перечне, без учета дозы облучения.

В связи с наличием спора о праве на признание его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и имеющим право на получение удостоверения, Костенко М.А. обратился в суд и после вынесения решения судом (в редакции определений Кировского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2012 года и от 10 апреля 2012 года) 20 июля 2012 года ему выдано надлежащим образом оформленное удостоверение. После выдачи удостоверения у истца возникло право на все полагающиеся льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

Исходя из изложенного выше, суд применительно к указанным положениям материального права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также противоправность поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о лишении его в результате действий МЧС России прав на льготы и компенсации, предусмотренные законодательством для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, лишении права на льготную пенсию, поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратился только в 2011 году, а само по себе наличие решения суда, которым удовлетворены требования истца, не подтверждает виновных действий МЧС России, т.к. до момента вынесения данного решения имелся спор о праве истца на выдачу данного удостоверения, что следует из ответов МЧС России от 12 мая 2009 года и от 11 октября 2010 года, которые истцом оспорены не были.

Кроме того, как правильно указал суд, Костенко М.А. не представил доказательства, подтверждающие, что имеется решение суда, акт государственного органа, которыми установлены незаконность действий (бездействия) МЧС России, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, доказательства вины МЧС России в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: