Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34025/13 (ключевые темы: договор доверительного управления имуществом - инвестиционная декларация - упущенная выгода - взыскание убытков - вексель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34025/13

Судья Иванов Д.М. Гр. дело N 11-34025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Басова А.Ф.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басова А.Ф. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков по договорам доверительного управления имуществом, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств доверительным управляющим, отказать.

установила:

Басов А.Ф. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ответчика денежных средств по договорам доверительного управления имуществом в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления: "Фонд Российских Индексов" от 30.12.2004 года, "Юниаструм Индексный Фонд Золота" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Бразильских Акций" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Китайских Акций" от 10.06.2005 года, по которым истец передал в доверительное управление денежные средства *** руб., *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США соответственно. Считает, что доверительный управляющий своими действиями по формированию портфелей инвестиций нарушил условия договоров доверительного управления имуществом, не осуществлял доверительное управление в соответствии с действующим законодательством, нарушил условия договоров, инвестиционной декларации фонда, в результате чего истцу причинены убытки.

Истец и его представитель по доверенности - Васильковская С.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Басов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Басова А.Ф. и его представителя по ордеру адвоката Иваненко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил изложенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно исходил из положений гл. 53 ГК РФ, под правовое регулирование которой подпадают отношения истца и ответчика - доверительное управление имуществом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления: "Фонд Российских Индексов" от 30.12.2004 года, "Юниаструм Индексный Фонд Золота" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Бразильских Акций" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Китайских Акций" от 10.06.2005 года, по которым истец передал в доверительное управление денежные средства *** руб., *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США соответственно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, позволяющие возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом.

При этом суд правильно исходил из того, что приобретение ответчиком векселей в объеме, превышающем 15% от активов фонда, не свидетельствует о нарушении условий ОФБУ. Приобретение облигаций российских эмитентов, векселей российских предприятий, размещение денежных средств в валюте Российской Федерации, в долларах США, евро и юанях не запрещено условиями инвестиционной декларации фонда.

Также суд отклонил довод истца о нарушении правил обособления имущества, переданного в доверительное управление, указав, что банком для осуществления операций по доверительному управлению открыт банковский счет, по которому банк определял величину текущего денежного эквивалента номинального пая фонда, в отчетах доверительного управляющего содержатся сведения о размере доли истца на отчетные даты.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых является истец.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие документов, подтверждающих, что инвестиционные портфели сформированы согласно требованиям Инвестиционных деклараций, которые суд обязал ответчика предоставить на обозрение, сама по себе не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: