Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34030/13 (ключевые темы: социальный наем - защита права собственности - жилой фонд - вещные права - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34030/13

Судья: Самохина Н.А. Гр.дело N 11-34030/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе Аксенова А.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Аксенова А.Н. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2013 г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, отменить, разрешив производить какие-либо сделки, регистрацию,

установила:

Истец Аксенов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ИК ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и признать за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в квартире N *** по адресу: *** совместно со своей дочерью и бывшей супругой, на основании ордера, выданного его бабушке ***. По утверждению истца, в 2012г. ему стало известно, что право собственности на его квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИКВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ", однако у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда от 1995г. договор купли-продажи домов, по адресу: *** между НПО "***" и МАДС "ПЭКОМ" признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение не было зарегистрировано в УФРС и в 2002г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр регистрации прав на недвижимое имущество не внесено.

В судебном заседании первой инстанции истец Аксенов А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представители ответчиков ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Представители третьих лиц Росимущество, ОАО "НИИМИ", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Аксенов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Аксенова А.Н. по доверенности Гончарова Е.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности Пономарев В.Э. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Аксенов А.Н., представители ответчиков Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МАДС ПЭКОМ", представители третьих лиц Росимущества, ОАО "НИИМИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было предоставлено на основании ордера N *** от 25.01.1964г., выданного на основании решения *** Исполкома, *** с семьей из четырех человек - *** (сын), *** (дочь), *** (зять), Аксенов А.Н. (внук).

Истец зарегистрирован на спорной площади с 17.07.1972г. (по возвращению из армии), совместно с дочерью *** и ***.

Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств применительно к положениям статей 6, 64, 47 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, не имеется.

Суд правомерно указал, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в собственности иных юридических лиц, и данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, которое фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника никак не может повлиять на объем прав Аксенова А.Н., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Обоснованным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку истец никогда не являлся собственником спорной жилой площади и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что Аксенов А.Н. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица и собственником жилого помещения не является, то в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Настаивая на отмене решения, Аксенов А.Н. в апелляционной жалобе указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение гражданского процессуального законодательства РФ.

В частности, истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представляет.

Довод жалобы о том, что судебными постановлениями оспорены основания возникновения права собственности ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" на спорное имущество, также не может служить основанием к отмене решения. Зарегистрированное право ответчика на долю в указанном жилом помещении никем не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют основания иска, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, являлись предметом судебной проверки, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: