Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34060/13 (ключевые темы: химическая чистка - потребитель - неустойка - исполнитель - срок хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34060/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-34060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судьей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хараш АА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Хараш АА к ООО "Прима-Люкс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Хараш А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прима-Люкс" о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - убытки в виде стоимости химчистки поврежденной вещи, * руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в виде двукратной стоимости поврежденной вещи, * руб. * коп. - убытки в виде почтовых расходов, * руб. * коп. - неустойка за уклонение от возврата стоимости химчистки и возмещения убытков, * руб. - компенсация морального вреда; о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2011 г. истец сдала в химчистку ответчика женское черное пуховое пальто марки Finn Fare c маркировкой, о чём ей была выдана квитанция. При получении пальто из химчистки 12 августа 2011 г. истец обнаружила, что после чистки поверхность изделия стала шершавой, на внешней поверхности были повреждены волокна ткани в виде разрывов нитей. Осуществленная ответчиком обработка пальто привела к его повреждению, в связи с этим истец 12 августа 2011 г. обратилась к ответчику с заявлением об устранении повреждений или возмещении стоимости пальто в двойном размере. В письме от 22 августа 2011 г. за N194 ответчик пояснил истцу, что в составе ткани присутствует наличие 7 % металла, именно этим объясняя возникший дефект, и отказал истцу в удовлетворении требований. 14 февраля 2012 г. истец повторно направила ответчику заявление о возмещении причиненных убытков, однако заявление не было получено, возвращено истцу с отметкой Почты России "истек срок хранения". В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию стоимость химчистки, стоимость пальто в двойном размере, расходы на отправку почты, неустойка за неисполнение в установленный срок требований потребителя за период с 6 апреля 2012 г. по 16 апреля 2012 г., компенсация морального вреда, который истец оценивает в * руб., штраф.

В судебном заседании истец Хараш А.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Прима-Люкс" своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Третье лицо Лупоногина М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Хараш А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что истец при приеме пальто в химчистку не была предупреждена ответчиком об особых свойствах изделия, которые могут повлечь его повреждение при чистке. Кроме того, истец в процессе химчистки не была предупреждена ответчиком об обнаружении непригодности или недоброкачественности переданной для обработки вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хараш А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из приведенных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утраты (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 августа 2011 г. истец сдала в химчистку ответчика женское черное пуховое пальто, 12 августа 2011 г., получая пальто из химчистки, обнаружила, что поверхность изделия стала шершавой, на внешней поверхности ткани обнаружены разрывы нитей.

Для определения причины возникших дефектов изделия по делу судом была назначена судебная технологическая экспертиза. Согласно заключению судебной технологической экспертизы от 15 февраля 2013 г. N*, проведенной экспертами ООО "*", на изделии имеются дефекты в виде миграции пуха на поверхность изделия, потертости, "мятости" и заломов, деструкции металлических нитей с выходом их на поверхность изделия с образованием "шершавости". При этом разрушение металлических нитей с выходом их кончиков и петелек на поверхность изделия носит скрытый эксплуатационно-производственный (изготовления) характер и не является следствием проведенной обработки изделия. Обработка пальто произведена предприятием качественно и с соблюдением технологии, причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и проведенным процессом обработки изделия не имеется, все имеющиеся дефекты связаны с особенностями изготовления ткани и условиями эксплуатации. Указанные выводы основаны на непосредственном исследовании изделия.

Оценивая заключение судебной технологической экспертизы от 15 февраля 2013 г. N*, проведенной экспертами ООО "*", в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства и положил в основу решения. Указанные выводы экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на непосредственном исследовании изделия. Эксперты ООО "*" предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из представленной квитанции о приеме изделий в химчистку от 8 августа 2011 г. следует, что истец была предупреждена, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, отсутствия маркировки фирмы изготовителя о способах ухода за изделием и/или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, дефекты изделия носят скрытый эксплуатационно-производственный (изготовления) характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия, связаны с особенностями изготовления ткани и условиями эксплуатации, об их проявлении истец была предупреждена, что подтверждается её подписью в квитанции о приеме изделия. Исходя из этих обстоятельств и с учетом положений пункта 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и вынес решение об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хараш АА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: