Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34061/13 (ключевые темы: пожар - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - квартира - взрыв)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34061/13

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-34061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишиной Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мишиной Т.А. в пользу Гайчиевой М.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимость поврежденных вещей в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб.*** коп., расходы по оплате оценки имущества в сумме *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,

установила:

истец Гайчиева М.Н. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Мишиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, расположенной на 5-м этаже 14-ти этажного жилого дома. Ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: г. ***, расположенной на 6-м этаже данного дома непосредственно над квартирой истца. 05 июня 2012 года в квартире N ***, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате тушения которого квартире истца причинен значительный ущерб. Сумма ущерба - согласно отчету об оценке - составила *** руб. *** коп. На момент причинения ущерба квартира истца была застрахована в СОАО "ВСК", в связи с этим страховой компанией истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта окон и дверей, поскольку иное имущество не являлось объектом страхования. В связи с изложенным общая сумма ущерба составила *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере *** руб.

Истец Гайничева М.Н. - в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Карпов П.Н. - в суд явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Мишина Т.А. (до брака Сычева) - в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года, заключенного с Серовой Л.П., 14 сентября 1929 года рождения, которая приходилась ей дальней родственницей, с условием пожизненного проживания и пользования Серовой Л.П. в указанной квартире. Каких-либо психических отклонений в поведении Серовой Л.П. не наблюдалось, ей было *** года. В день пожара - 05 июня 2012 года соседи сообщили ее родителям о том, что Серова Л.П. принесла в квартиру канистры с бензином, после позвонили дедушке и сообщили, что ощущается запах бензина на этаже. Как стало впоследствии известно, Серова Л.П. принесла в квартиру канистры с бензином и подожгла их, в результате этого произошел взрыв в квартире и начался пожар, квартира сгорела, Серова Л.П. погибла. В связи с этим ответчик указывает, что её вины, как в произошедшем пожаре, так и в причиненном истцу ущербе - не имеется, поскольку в данном случае, имеется вина Серовой Л.П. в произошедшем пожаре.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Левчук Г.Г. - в суд явился, иск не признал, пояснил, что родственники ответчика предприняли все срочные меры для предотвращения случившегося пожара, обращались в ПНД, к участковому. Поведение Серовой Л.П. резко изменилось за два дня до того, как она устроила в квартире пожар, 05 июня 2012 года дедушка ответчика обратился в скорую психиатрическую помощь, вызвал МЧС, когда соседи ему сообщили, что на этаже устойчивый запах бензина.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" - в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мишина Т.А., представитель третьего лица СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Ответчик уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Сычева А.Н. и адвоката Левчука Г.Г. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката ответчика Левчука Г.Г. и представителя ответчика Сычева А.Н., возражения истца Гайчиевой М.Н., представителя истца адвоката Карпова П.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Гайчиева М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ( т.1 л.д. 91-92, 93).

Ответчик Мишина Т.А. (до регистрации брака - Сычева), является собственником жилой площади, расположенной по адресу: г***, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года, заключенного с Серовой Л.П., *** года рождения, за которой по условиям сделки сохранено право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире (т.1 л.д. 188, 214-215, 216).

05 июня 2012 года в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей истцу, произошел залив, причиной которого стало тушение пожара, имевшего место в принадлежащей ответчику квартире N ***, расположенной над квартирой истца. Причиной пожара явились суицидальные действия, связанные с занесением открытого источника горения со стороны погибшего жильца указанной квартиры, Серовой Л.П.

Данных обстоятельств стороны в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции - не оспаривали (как и в суде апелляционной инстанции).

Более того, из представленного суду материала проверки N 315пр-2012 по факту взрыва по адресу: *** (т.1 л.д. 222-298, т.2 л.д. 1-16) следует, что 05 июня 2012 года в ходе тушения пожара по адресу: *** обнаружен труп Серовой Л.П., *** года рождения. Измайловским МРСО г. Москвы проведена проверка по факту обнаружения трупа Серовой Л.П., получены объяснения у различных лиц.

Истец для установления наличия повреждений жилого помещения, обратилась в Управляющую организацию. По обращению истца ТСЖ ВСК "Дом на 13 Парковой" 06 июня 2012 составлен Акт N 70, согласно которому при осмотре присутствовали представители ТСЖ ВСК "Дом на 13 Парковой", собственник поврежденной квартиры (л.д. 10-13).

Данным осмотром от 06 июня 2012 года по произошедшему 05 июня 2012 года заливу установлено, что ущерб в квартире и порча имущества произошли в результате проведения мероприятий представителями спасательных служб по тушению пожара, произошедшего 05 июня 2012 года по причине взрыва, произошедшего 05 июня 2012 года на 6-м этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома в квартире N *** в 20 часов 45 минут, о чем произведена запись N 859 от 05 июня 2012 года в журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по сантехнике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась ООО "Юридический центр "Лидер", экспертом которого произведен осмотр квартиры N *** по адресу: *** в присутствии собственника, а также представителя собственника квартиры N *** по указанному адресу, о чем составлен акт от 20 июня 2012 года (л.д. 23-24).

Экспертом ООО "Юридический центр "Лидер" дано экспертное заключение от 20 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N 127 по адресу: *** - составляет *** руб.; стоимость восстановительного ремонта дивана с учетом износа составляет - *** руб., оценка рыночной стоимости ноутбука марки "***" с учетом износа определена в размере - ***1 руб., оценка рыночной стоимости напольных весов марки "***" с учетом износа определена в размере - *** руб., оценка рыночной стоимости ковра шерстяного размером 2,5х3,5 с учетом износа определена в размере - *** руб., оценка рыночной стоимости ***с учетом износа определена в размере - *** руб. (л.д. 18-59).

Из Технического заключения о состоянии конструкций жилых помещений квартир после произошедшего пожара в габаритах квартиры N *** по адресу: ***, данного ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" следует, что в квартире N *** оконные блоки деформированы, необходима замена (л.д. 114-156).

В соответствии с Полисом N 1186FIPB08664 от 09.09.2011 г. квартира истца на момент пожара была застрахована в СОАО "ВСК" (л.д. 107-109), согласно данному договору страхования объектом страхования являлась не полностью квартира, а только конструктивные элементы квартиры, исключая внутреннюю отделку и оборудование. Поскольку были застрахованы только конструктивные элементы квартиры - окна и двери, согласно данному полису истцу СОАО "ВСК" возмещен ущерб стоимости восстановительного ремонта окон и дверей в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приведя п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гайчиевой М.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, является ответственной за принадлежащую ей собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью.

Учитывая, что Мишина Т.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставила её для бессрочного проживания и пользования Серовой Л.П., - суд первой инстанции при удовлетворении требований истца правильно исходил из того, что ответчик, как собственник данного имущества, должна надлежащим образом за ним следить. Поскольку ответчик Мишина Т.А. является собственником квартиры, в которой произошел пожар, то именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, который в данном случае произошел в принадлежащей ей квартире.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции правильно исходил из экспертного заключения от 20 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, составляет ***0 руб., а стоимость поврежденных вещей - *** рублей 00 копеек. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., стоимость поврежденных вещей в сумме *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., и расходы по оплате оценки имущества в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении ущерба иного лица, а именно: погибшей Серовой Л.П.; об отсутствии вины ответчика Мишиной Т.А., в связи с тем, что ею предпринимались все возможные действия для предупреждения возникшей ситуации, - не являются основанием к отмене постановленного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказах суда в оказании стороне ответчика содействия в истребовании доказательства; о неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: