Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34062/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - расписка - срок возврата займа - частная жалоба - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34062/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-34062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Тарасова МЕ - Белобородова РА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

установила:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Тарасову М.Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать: основной долг по расписке от 25 декабря 2010 г. в размере * руб., по расписке от 25 января 2011 г. в размере * руб., по расписке от 28 марта 2011 г. в размере * руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, в общем размере * руб. * коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2010 г., 25 января 2011 г., 28 марта 2011 г. истец передал в долг ответчику денежные средства соответственно в размере * руб., * руб., * руб. Передача денежных средств была оформлена расписками. Срок возврата займа по распискам от 25 декабря 2010 г. и от 25 января 2011 г. до 15 апреля 2011 г. Срок возврата займа по расписке от 28 марта 2011 г. до 2 апреля 2011г. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по распискам. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга по распискам, проценты и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением судьи от 27 марта 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Тарасову М.Е. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и запрета регистрационных действий с указанным имуществом.

11 июля 2013 г. представителем ответчика Тарасова М.Е. - Белобородовым Р.А. заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 27 марта 2013 г.

В судебном заседании представитель истца Козлова Д.В. - Козлов А.В. возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик Тарасов М.Е. и его представители Пинчук А.Е., Белобородов Р.А. поддержали заявленное ходатайство.

По делу постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Тарасова М.Е. - Белобородовым Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Тарасова М.Е. - Белобородова Р.А. и Пинчук А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Козлова Д.В. - Терехова П.С., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На момент рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене мер обеспечения иска, гражданское дело по иску Козлова Д.В. к Тарасову М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа еще не было рассмотрено. Поскольку меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика приняты определением судьи от 27 марта 2013 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер. При этом обстоятельства, послужившие в качестве основания для принятия судом обеспечительных мер, не изменились.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасова МЕ - Белобородова РА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: