Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34063/13 (ключевые темы: расписка - общая долевая собственность - наложение ареста - срок возврата займа - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34063/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-34063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Тарасова МЕ - Белобородова РА на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Тарасову МЕ, запретив Тарасову МЕ совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного объекта до вступления решения в законную силу.

установила:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к Тарасову М.Е., в котором с учетом уточнений просил взыскать: основной долг по расписке от 25 декабря 2010 г. в размере * руб., по расписке от 25 января 2011 г. в размере * руб., по расписке от 28 марта 2011 г. в размере * руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, в общем размере * руб. * коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.; компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2010 г., 25 января 2011 г., 28 марта 2011 г. истец передал в долг ответчику денежные средства соответственно в размере * руб., * руб., * руб. Передача денежных средств была оформлена расписками. Срок возврата займа по распискам от 25 декабря 2010 г. и от 25 января 2011 г. до 15 апреля 2011 г. Срок возврата займа по расписке от 28 марта 2011 г. до 2 апреля 2011г. В установленный срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по распискам. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга по распискам, проценты и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

27 марта 2013 г. истец Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику Тарасову М.Е. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

По делу судьёй постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ответчика Тарасова М.Е. - Белобородовым Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Тарасова М.Е. - Белобородова Р.А. и Пинчук А.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Козлова Д.В. - Терехова П.С., полагавшего определение судьи законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и их представителями, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Тарасову М.Е. и его сестре Тарасовой Е.М. в равных долях. Предметом спора является взыскание задолженности по трем договорам займа на общую сумму * руб. * коп.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. При этом доказательств того, что указанная квартира у ответчика Тарасова М.Е. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суду не представлено.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасова МЕ - Белобородова РА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: