Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-34080/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - письменные возражения - предоставление коммунальных услуг - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-34080/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-34080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре *

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Хомяковой Е.Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хомяковой Е.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, Хомяковой Е.Л. отказано в удовлетворении её исковых требований к ОАО "БАРВИХА" об устранении недостатков в предоставлении коммунальной услуги, восстановлении круглосуточного обеспечения холодной водой.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 17 сентября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Хомяковой Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

17 января 2013 года истец обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления от 12 октября 2011 года и от 18 января 2012 года. В обоснование заявленных доводов истец ссылалась на то, что на содержании истца находился тяжело больной отец, который умер 20 мая 2012 года, в связи с чем истец впала в глубокое депрессивное состояние.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Аманлиев М.И. поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на поданное заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Хомякова Е.Л. по доводам частной жалобы, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 376 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ни истцом, ни его представителем не было представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, препятствующих им своевременно обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящие судебные инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявители ссылались при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Хомяковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи