Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34091/13 (ключевые темы: частная жалоба - доверенность на представление интересов - название судна - право кассационного обжалования - способ управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34091/13

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 11-34091/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе и уточнению к ней Епифановой Т.Н., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Масленкиной Л.Н. и Григорьева В.М.,

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Кострикиной М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы,

установила:

17 августа 2012 года решением Головинского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования Епифановой Т.Н., Масленкиной Л.Н., Григорьева В.М. к ТСЖ "Дыбенко, д. 18, корп. 1", МИФНС России N 46 по городу Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения.

15 июля 2013 года Кострикина М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что о принятых решениях, которые затрагивают ее права как собственника жилого помещения, она узнала в апреле 2013 года. Кассационная жалоба была подана ею в установленный законом срок, однако по формальным основаниям в связи с допущенными техническими ошибками была возвращена по истечении срока на кассационное обжалование, в связи с чем, устранив недостатки, она была лишена возможности обратиться повторно в суд кассационной инстанции.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Епифанова Т.Н., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Масленкиной Л.Н. и Григорьева В.М. по доводам частной жалобы и уточнению к ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) представление рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц и Кострикиной М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Установленный законом шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений, принятых по гражданскому делу N 2-1415/12, истекал 24 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, о принятых судебных решениях, которые, по ее мнению, затрагивают права и обязанности Кострикиной М.В. как собственника жилого помещения, принимавшего участие в решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, она узнала только на собрании собственников 16 апреля 2013 года. 21 июня 2013 года Кострикина М.В. обратилась в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Период рассмотрения жалобы Кострикиной М.В. в суде кассационной инстанции составил семь дней - с 21 июня 2013 года по 28 июня 2013 года. Определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2013 года, которым ее кассационная жалоба была возвращена, направленное в адрес Кострикиной М.В., поступило на почтовое отделение связи 09 июля 2013 года.

Восстанавливая Кострикиной М.В. срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что она обратилась в суд кассационной инстанции до истечения срока кассационного обжалования - 21 июня 2013 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы должен быть продлен на срок с 21 июня 2013 года по 09 июля 2013 года, т.е. на 20 дней.

Учитывая незначительный период пропуска срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод частной жалобы об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

Доводы частной жалобы о том, что Кострикина М.В. не является лицом, имеющим право на подачу кассационной жалобы, и, кроме того, об отсутствии у Суховей И.П. полномочий удостоверять доверенность на представление интересов Кострикиной М.В. в суде, не могут повлечь отмену определения суда в связи со следующим.

По существу указанные доводы сводятся к утверждению о несоответствии кассационной жалобы Кострикиной М.В. требованиям статьи 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 377 ГПК РФ). При этом кассационная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 378 ГПК РФ.

Вопрос о соответствии поданной в Президиум Московского городского суда кассационной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства РФ решается в силу ст. 380.1, 381 ГПК РФ судьей Президиума названного суда. Разрешение данного вопроса не отнесено процессуальным законом к полномочиям судей районного суда либо апелляционной инстанции соответствующего суда.

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Однако, как указано выше, вопрос о возвращении кассационной жалобы отнесен к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: