Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34093/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - вселение - свидетельство о праве собственности - начало течения срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34093/13

Судья первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-34093/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Самсонова Р.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Самсонову Р.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.06.2013 г.,

установила:

25 июня 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Самсонова Р.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Самсоновой Л.В., Самсонову А.С., Дыбовской М.С. о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, признании права собственности, по встречному иску Дыбовской М.С. к Самсоновой Л.В., Самсонову А.С. об установлении долевой собственности, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Самсонову Р.А. было отказано.

09 августа 2013 года не согласившись с принятым судом решением истец Самсонов Р.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Самсонова Р.А. по доверенности Рябенко М.В. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Самсонова Л.В., Самсонов А.С., Дыбовская М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Самсонов Р.А., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку на то имелись уважительные причины.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины, по которым был пропущен указанный срок, уважительными не являются.

Обжалуемое решение Тимирязевского районного суда состоялось 25 июня 2013 г., в окончательной форме изготовлено 02 июля 2013 года, следовательно, срок окончания необходимо исчислять с 02 августа 2013 года.

Доводы жалобы о том, что дело было сдано в канцелярию суда только 05.07.2013 г. и поэтому решение не могло быть получено ранее и началом срока является дата 06.08.2013 г., являются несостоятельными, поскольку, основаны на личном мнении заявителя, тогда как законодателем четко предусмотрено начало течения срока, установленного для обжалования решения суда.

Кроме этого, в присутствии представителя истца Самсонова Р.А. по доверенности Рябенко М.В. при оглашении резолютивной части решения было разъяснено право на подачу жалобы в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства отсутствия истца в г.Москве, правомерно указал на тот факт, что он выехал из города уже почти за пределами срока окончания апелляционного обжалования. Каких-либо объяснений, касающихся не подачи жалобы в период обжалования, истцом Самсоновым Р.А. не дано.

Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Истец Самсонов Р.А. знал о принятом решении и у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: