Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34132/13 (ключевые темы: автобусная остановка - кольцевые магистрали - скорая медицинская помощь - поликлиника - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34132/13

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело N 11-34132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "Кольцевые магистрали" - Богодухова Ю.Н., апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы - Чипи-ипы В.Р.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ГКУ "Кольцевые магистрали" в пользу Черкасовой Н.П. в счет возмещения вреда здоровью_.руб. _. коп., компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, судебные расходы в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей _ копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГКУ "Кольцевые магистрали" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме _ рубль _. копейки,

установила:

Истец Черкасова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ХАННИ", ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", Управе района Чертаново Южное г. Москвы о взыскании материального ущерба в размере _. рублей _. копеек, морального вреда в размере _. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21 марта 2012 года примерно в 09 часов 15 минут, она двигалась к северному выходу станции метро "Анино" и на тротуаре на автобусной остановке поскользнулась и упала, так как на дороге был гололед. После этого истец вызвала скорую помощь, которая доставила ее в поликлинику N 211, где истцу был поставлен диагноз - _.. Каждые пять дней истец ходила к травматологу, в гипсе истец проходила около месяца. С 27 апреля 2012 года истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике N _филиала N _., проходила _.. После перелома возникли осложнения, а именно _., которое по мнению хирурга продлится не один год. Ответчики являются виновным, поскольку именно у них на данной территории производится уборка, что было ими не сделано 21 марта 2012 года, а именно не убран снег, гололед, отсутствовали реагенты, без обозначения его обледененности и предупреждения пешеходов об этом, так как в это утро ни одна истец пострадала. ООО "ХАННИ" не выполнило свою обязанность по уборке территории; Управа района Чертаново Южное не проконтролировало уборку данной территории; ГУП ДЕЗ района Чертаново Южное не организовало уборку данной территории. За время нахождения истца на амбулаторном лечении, ей было выплачено по листкам нетрудоспособности пособие в размере _. рублей _. копеек, расходы на приобретение лекарств составили _. рубля. С учетом выплаченного пособия по больничным листам и той заработной платы, которую истец могла бы получить, работая этот период на своем рабочем месте, разница составила _. рубля _. копеек. Также ответчикам истцу причинен моральный вред, так как при падении истец испытала психологический стресс и травматический шок. Со дня как истец упала, она постоянно испытывает физическую боль и постоянный дискомфорт, ограничена в движении правой рукой до настоящего времени. Также истцу приходится больше тратить время на дорогу на работу, так как другой вход в метро находится дальше от ее дома, а в этот она психологически не может заходить.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ГУП "МОСГОРТРАНС", ЗАО "Объединение Ингеоком", ненадлежащий ответчик ООО "Фирма ХаНи" был заменен на надлежащего ответчика - ГУП "Кольцевые магистрали".

Истец Черкасова Н.П. и ее представитель Канев Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Объединение Ингеоком" Романенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков Управа района Чертаново Южное г. Москвы, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", ГКУ "Кольцевые магистрали", ГУП "МОСГОРТРАНС" в судебное заседание не явились, согласно ранее представленных отзывов на исковое заявление исковые требования не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГКУ "Кольцевые магистрали", и в апелляционном представлении просит Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы.

Представитель ГКУ "Кольцевые магистрали" - Фомина О.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Самойлова И.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Истец Черкасовой Н.П. в суд явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ЗАО "Объединение Ингеоком" - Романенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2012 года примерно в 09 часов 15 минут истец упала на улице, так как был гололед. Истец вызвала скорую помощь, которая ее доставила в поликлинику N _. г. Москвы, где истцу был поставлен диагноз: _..

Со слов истца она упала около станции метро "Анино", на тротуаре у автобусной остановки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1064, 1086, 1086 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должен нести ответчик ГКУ "Кольцевые магистрали", у которогосогласно п. 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 03 ноября 2011 года N 862-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали_", основной целью деятельности является организация проведения капитального ремонта, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий соответствующими государственными учреждениями города Москвы с возложением на него функции государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Как указали представители Управы района Чертаново Южное и ГУП ДЕЗ г. Москвы Чертаново Южное г. Москвы в своих возражениях, согласно балансовой принадлежности, тротуары у автобусной остановки станции метро "Анино" находятся в ведении ГКУ "Кольцевые магистрали".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением требований закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что она упала именно на тротуаре около автобусной остановки рядом с северным выходом станции метро "Анино". Показания свидетеля сотрудника полиции.Е.А., которая пояснила, что истец зимой 2012 года обратилась к ней с просьбой вызвать скорую помощь, в связи с тем, что упала на остановке у станции метро "Анино", не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных показаний не возможно установить место падения истца, поскольку о том, что истец упала около остановки свидетелю стало известно со слов истца, лично свидетель падения истца не видела. Иных доказательств истцом не представлено.

Как следует из ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред причиненный истцу возложена на ответчика ГКУ "Кольцевые магистрали", однако истцом не представлено доказательств того, что ГКУ "Кольцевые магистрали" является балансодержателем данного участка и должно следить за чистотой дорог.

Так, ГКУ "Кольцевые магистрали" образовано 21 ноября 2011 года в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 03.11.2011 года N 862-РП.

ГКУ "Кольцевые магистрали" не является собственником объекта (тротуар около автобусной остановки рядом с северным выходом станции метро "Анино"), на который ссылается истец в своем исковом заявлении. ГКУ "Кольцевые магистрали" - казенное учреждение, владеет имуществом на праве оперативного управления, которое ему в установленном законом порядке передается собственником и в связи с этим не может являться балансодержателем данного объекта.

Вины ответчиков ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", Управы района Чертаново Южное г.Москвы, ГУП "МОСГОРТРАНС", ЗАО "Объединение Ингеоком" из материалов дела также не усматривается, поскольку не возможно установить место где истец упала, в результате чего получила травмы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегий не установлена причинено-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и действиями (бездействиями) ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", Управу района Чертаново Южное г.Москвы, ГУП "МОСГОРТРАНС", ЗАО "Объединение Ингеоком", ГУП "Кольцевые магистрали" и исковые требования истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Черкасова Н.П. к ООО "ХАННИ", ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", Управе района Чертаново Южное г. Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: