Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34163/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - рыночная стоимость - размер компенсации морального вреда - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34163/13

Судья: Басыров И.И. Дело N 11-34163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевской Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Ромашкиной Р.К.удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Ромашкиной Р.К. в счет страхового возмещения *** копеек, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумму в размере *** копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в счет расходов на оплату услуг нотариуса ***рублей

Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в доход государства государственную пошлину в размере *** копеек,

установила:

Ромашкина Р.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***руб., штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя в размере ***руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что принадлежащий истцу автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в организации ответчика на основании полиса ***. Страхователем по указанному договору страхования является Горбунов Р.С., выгодоприобретателем - истец. Страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размер *** руб. В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, ***г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в страховую компанию были представлены все необходимые документы. В ***г. страховщик предложить истцу заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере *** руб., однако сторона истца отказалась от заключения такого соглашения.

Представитель истца Ромашкиной Р.К. - Чудинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Власов Е.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевская Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" Бабушкина И.И. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Ромашкиной Р.К. - Чудинова Е.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий Ромашкиной Р.К. автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании полиса ***.

Страхователем по указанному договору страхования является Горбунов Р.С., выгодоприобретателем -Ромашкина Р.К.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Хищение ТС" установлена в размер *** руб.

В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, произошедшего ***г., представитель истца обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" было предложено заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере *** руб., однако сторона истца отказалась от заключения такого соглашения.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, произведенной ООО "***", полученной страховщиком, рыночная стоимость автомобиля ***, г.н. *** составляет ***руб.

Ссылаясь на данный отчет, ответчик указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, указанную в отчете.

Суд первой инстанции счел, что данные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, так как стоимость застрахованного имущества была указана самим страховщиком в договоре страхования, по результатам осмотра автомобиля на момент его страхования

Согласно представленного истцом заключения ООО "***" средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** г. составляет *** рублей.

Согласно п. 10.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "хищение ТС", страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленного по договору страхования.

В силу п. 10.1.2 Правил Страхования, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились выплаты, не предоставил ТС к осмотру представителя страховщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из страхового возмещения.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, износ автомобиля составляет *** % и равен *** руб. (*** х *** %), с чем согласна сторона истца.

***г. в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***от ***г.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля, а также с учетом произведенных выплат составит ***руб. (*** - ***-*** - ***)

Исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах договора страхования, суд с учетом представленных стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, пришел к выводу, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ромашкиной Р.К. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений стороны ответчика, письмо с предложением заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль было направлено в адрес истца *** г., истец указывает на то, что срок для выплаты страхового возмещения истек *** г.

С учетом изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** г. по *** г. в количестве 5 дней исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, надлежит взыскать её в доход государства в сумме ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость ТС составляет ***руб., в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы *** рублей, которая превышает действительную стоимость автомашины, в связи с чем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, для определения реальной стоимости автомобиля ответчик просил назначить экспертизу, в чем ему было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Страховая сумма в размере *** рублей была определена сторонами при заключении договора, исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия. При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Одоевской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: