Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34171/13 (ключевые темы: адвокатская деятельность - расходы - адвокатский кабинет - профессиональный налоговый вычет - амортизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34171/13

Судья Ивлева Е.В.

Дело N 11-34171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Черных Е.Ю.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Отказать Черных Е.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконными и об отмене решений: ИФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/1097 от 03.08.2012 г. в полном объеме, ИФНС России N 26 по г. Москве N 164 от 03.08.2012 г. частично, УФНС России по г. Москве N21-19/102738 от 26.10.2012 г. частично,

установила:

Черных Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненного искового заявления, о признании незаконными и об отмене решений - ИФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/1097 от 03.08.2012 г. в полном объеме; ИФНС России N 26 по г. Москве N 164 от 03.08.2012 г. частично, УФНС России по г. Москве N 21-19/102738 от 26.10.2012 г. частично.

Мотивируя свои требования тем, что по результатам камеральной налоговой проверки за период 2010 год ИФНС России N 26 по г. Москве 12.09.2011 г. принято решение N 164 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была выявлена недоимка по уплате НДФЛ в размере _. рублей и наложен штраф в размере _ рублей _. копеек. По результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 г.г. ИФНС России N 26 по г. Москве 03.08.2012 г. приняла решение N 06-15/1097 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому была выявлена недоимка по уплате НДФЛ за 2009 год в размере _ рубля, за 2010 год - в размере _.рубля, по ЕСН в ФБ - в размере _. рублей, а также насчитаны пени в общем размере _.рублей _ копеек и наложены штрафы в общем размере _. рубль. Указанные решения были обжалованы заявителем в УФНС России по г. Москве и по жалобе заявителя 26.10.2012 г. было вынесено решение УФНС России по г. Москве N 21-19/102738, которое было получено заявителем 08.11.2012 года. Этим решением были оставлены без изменения за исключением опечатки относительно суммы амортизации на квартиру предыдущие решения ИФНС России N 26 по г.Москве. С выводами, изложенными в указанных решениях заявитель не согласна и считает их незаконными по следующим основаниям.

Заявитель считает, что должны быть учтены в качестве расходов ее расходы как адвоката по амортизации квартиры, так как, согласно п. 6 ст. 21 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, вправе использовать принадлежащие им на праве собственности жилые помещения для размещения адвокатского кабинета. Перевода в нежилые помещения таких помещений, согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ, не требуется, поскольку статус адвоката не предполагает создание учреждения, организации или предприятия. Согласно ст. 1 вышеупомянутого Закона РФ, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1). Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п.2). Согласно п. 3 ст. 21 того же Закона РФ, адвокатский кабинет не является юридическим лицом. Адвокат является физическим лицом, осуществляющим частную практику. В состав амортизационных начислений были включены амортизационные начисления за квартиру, так как в период с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. включительно для оказания адвокатской деятельности заявителем использовались принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: _.. С 01.06.2010г. заявитель арендовала нежилое помещение по адресу: _. и, начиная с этого периода, амортизационные начисления за квартиру уже не включались ею в состав амортизационных начислений для получения профессиональных вычетов.

Указанные обстоятельства заявитель подтверждает представленными ИФНС России N 26 по г.Москве копиями документов: договора аренды от 01.06.2010 г. с ООО "Вишня", свидетельства об учреждении адвокатского кабинета N 502 от 19.06.2009 г., свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.; договора купли-продажи квартиры по адресу: _.; отсутствием документов об аренде иных помещений. При этом, сумма непринятых на расходы сумм амортизации составила как за 2009 г., так и за 2010 г. по _. рублей. Кроме того, согласно книге учета доходов и расходов за 2010 г., заявленная адвокатом сумма амортизации за квартиру составляет _. рублей, а не _.. рублей, как указано в решении. Таким образом, в решении ИФНС России N 26 по г. Москве, помимо прочего, содержится опечатка в сумме амортизации на квартиру в размере _. рублей.

Во всех оспариваемых решениях не учтены в качестве расходов расходы адвоката по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Указанные расходы, по мнению заявителя, следует отнести на профессиональные расходы адвоката, так как они относятся к эксплуатации жилых помещений за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2010 г. Жилое помещение в этот период использовалось заявителем для осуществления адвокатской деятельности. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает представленными в ИФНС России N 26 по г. Москве копией выписки по банковскому счету об оплате ею коммунальных услуг. Сумма непринятых на расходы сумм коммунальных платежей и платежей за электроэнергию, по мнению заявителя, за 2009 г. составит _ рублей _. копейки и электроэнергия - _. рублей; снова за 2009 г. - _. рублей _. копейки и электроэнергия - _. рублей.

Заявитель полагает, что налоговыми органами во всех решениях, а в части нетбука - только в решении от 03.08.2012 г., неправомерно не учтены в качестве профессиональных расходов адвоката расходы по амортизации нетбука, МФУ и рекламной вывески. Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем представленными в ИФНС России N 26 по г. Москве копиями следующих документов: книги учета доходов за 2009-2010 г.г., копиями квитанций, платежных поручений и товарных чеков о приобретении указанной техники. Сумма не принятых на расходы сумм амортизации составит за 2009 г.: нетбук - _. рублей _. копейки; за 2010: нетбук - _.рублей _. копеек; МФУ - _ рублей _. копейки; рекламная вывеска - _. рублей _. копеек, а всего за 2010 год - _. рублей _. копеек.

Не согласна заявитель и с тем, что налоговыми органами не были учтены в качестве расходов расходы адвоката по амортизации автомобиля расходы на бензин, техническое обслуживание, страхование транспортного средства, охранную сигнализацию, мойку. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, перечень расходов налогоплательщика является открытым и к нему могут относиться любые расходы, которые направлены на извлечении дохода. Адвокатская деятельность предполагает частые разъезды, для чего заявитель использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки _.. Автомобиль использовался для поездок на переговоры и встречи с партнерами, суд, правоохранительные органы, следственные изоляторы. Автомобиль использовался исключительно в целях осуществления адвокатской деятельности. Для эксплуатации автомобиля производились соответствующие расходы (бензин, мойка, техническое обслуживание, страхование). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включается в состав расходов (профессиональных вычетов по аналогии). Таким образом, заявленные адвокатом профессиональные налоговые вычеты должны быть учтены при определении налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: 1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Заявитель считает, что выводы налогового органа об исключении из амортизационных начислений амортизационных начислений за автомобиль, а равно расходов по его обслуживанию и страхованию являются незаконными. Сумма не принятых на расходы сумм амортизации и иных: 2009: амортизация ТС - _. рублей _. копеек; ОСАГО - _. рублей; КАСКО - _. рублей; техническое обслуживание - _. рублей _ копеек; охранная сигнализация - _ рублей; бензин и мойка - _. рублей _ копеек, а всего: _.рубля _. копеек, амортизация ТС - _. рублей _. копеек.

Заявитель не согласна с решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 03.08.2012 г. и решением УФМС России по г. Москве от 26.10.2012 г., оставившим его в силе, в связи с тем, что не были учтены в качестве расходов расходы адвоката по оплате проездных билетов в размере _рублей _. копеек. В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов (п. 1 ст. 221, п.1 ст. 227 НК РФ) - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (п. 1 ст. 221 НК РФ). Указанные расходов обоснованы (для участия в судебном процессе по поручению N 1-6 от 01.10.2009 года по соглашению с ООО Издательство "_.") и документально подтверждены (представлены билеты). Более того, согласно поручению N 1-6 указанные суммы стоимости билета не подлежат возмещению адвокату. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов: поручения N 106, билетов. Сумма принятых на расходы сумм: в 2009 г. - _.руб. _..коп.

Не согласна заявитель с решением ИФНС Росси N 26 по г. Москве от 03.08.2012 г. в том, что не были учтены в качестве расходов расходы адвоката по приобретению деловой одежды и очков в размере _. рублей. Указанные расходы обоснованы (деловая одежда используется исключительно в целях ведения адвокатской деятельности) и документально подтверждены (представлены товарные и кассовые чеки). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных в ИФНС документов: товарных и кассовых чеков, решения адвоката. Сумма не принятых на расходы сумм: за 2009 г. - _. рублей.

Заявитель не согласна с решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 03.08.2012 г. и решением УФМС России по г. Москве от 26.10.2012 г., оставившим его в силе, в том, что не учтены в качестве расходов расходы адвоката по участию в бизнес-форуме в размере _. рублей _. копеек. Указанные расходы обоснованы (участие в форуме было необходимо в целях приобретения новых контактов и клиентов) и документально подтверждены (представлены договор, платежное поручение, акты). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных в ИФНС документов: договора, решения адвоката, платежного поручения. Сумма не принятых на расходы сумм: за 2010 г. - _.рублей _. копеек.

Заявитель не согласна с решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 03.08.2012 г. и решением УФМС России по г. Москве от 26.10.2012 г., оставившим его в силе, в том, что не учтены в качестве расходов на профессиональную деятельность расходы прошлых периодов в размере _.рублей _.. копейка. Согласно Приказу Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", в целях определения налогооблагаемой базы расходы, которые направлены на получение доходов в будущем периоде учитываются в том, периоде, когда были получены соответствующие доходы. С учетом этого, расходы, которые были понесены заявителем в 2009 году на осуществление адвокатской деятельности и которые направлены на получение ею дохода в будущем периоде, были отражены в декларации 3-НДФЛ за 2009 г., в таблице 6-3 книги учета доходов и расходов и не учитывались в качестве вычетов для определения налогооблагаемой базы за 2009 год. Согласно указанному выше Приказу, такие расходы были отнесены на 2010 год, год в котором были получены доходы, связанные с такими расходами.

Заявитель не согласна с решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 12.09.2012 г. и решением УФМС России по г. Москве от 26.10.2012 г., оставившим его в силе, в том, что не учтены в качестве расходов на профессиональную деятельность представительские расходы адвоката в размере _. рублей _. копеек. Так, Налоговый кодекс РФ не содержит расшифровки понятия "документальное подтверждение" расходов, поэтому, по мнению заявителя, вопрос о том, подтверждены ли документально расходы должно - определяться в каждом конкретном случае индивидуально. Адвокат не относится ни к юридическому лицу, ни к индивидуальному предпринимателю, в адвокатском кабинете нет органов управления, в адвокатском кабинете Черных Е.Ю. нет работников - все действия выполнялись и расходы неслись только силами адвоката. Включенные в состав профессиональных налоговых вычетов представительские расходы были понесены на оплату счетов в кафе и ресторанах при осуществлении встреч с предполагаемыми клиентами, партнерами. Все указанные расходы направлены на осуществление адвокатской деятельности. Чеки и счета из ресторанов представлены налоговому органу ранее. Оформления каких-либо иных документов в соответствии с действующим законодательством не требуется. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных в ИФНС документов: чеков и счетов, решения адвоката, отчетов о встрече. Сумма не принятых на расходы сумм: за 2010 г. - _. рубля _. копеек.

Заявитель не согласна с решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 12.09.2012 г. и решением УФМС России по г. Москве от 26.10.2012 г., оставившим его в силе, в том, что не учтены в качестве расходов на профессиональную деятельность расходы, учтенные в составе прочих расходов, но не подтвержденные документально в размере _. рублей. Указанные расходы заявитель делит условно на следующие категории: оплата телефонной связи (номера _.); оплата интернета; оплата регистрации домена (продление); оплата дополнительных услуг - сайт профессионалы.ру. Утверждение о том, что адвокатом не предоставлены документы - считает не соответствующими действительности, так как были предоставлены копии чеков, выписка по счету из банка "_.", выписка о поступлении денежных средств, копии договоров. Также, заявитель может дополнительно представить решение адвоката об использовании этих телефонов, интернета, домена только в целях адвокатской деятельности. Сумма не принятых на расходы сумм: за 2010 г. - _. рубля _. копеек.

Заявитель не согласна с решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 12.09.2012 г. и решением УФМС России по г. Москве от 26.10.2012 г., оставившим его в силе, в том, что не учтены в качестве расходов на профессиональную деятельность ее расходы, не связанные с профессиональной деятельностью адвоката в размере _. рубля. Указанные расходы заявитель делит условно на следующие категории: книга "_." была приобретена исключительно для заполнения контента сайта; книга "_." относится к бизнес-литературе и помогает строить деятельность адвоката грамотно с точки зрения бизнеса; репродукция (была повешена в офисе); рамки для диплома были также повешены в офисе. Утверждение о том, что адвокатом не предоставлены документы, заявитель не считает соответствующими действительности, так как ею в налоговые органы были предоставлены копии чеков и договоров о приобретении этих товаров. Об этом заявитель может дополнительно предоставить решение об использовании. Сумма не принятых на расходы сумм: за 2010 г.- _. рубля.

Заявитель считает, что на нее дважды наложены штрафы и пени за одни и те же нарушения. Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. При этом, в обоих решениях частично совпадают основания для привлечения к налоговой ответственности адвоката и получается, что штраф и пени исчислен за одни и те же действия дважды как в решении ИФНС России N 26 по г.Москве N 06-15/1096, так и в решении той же налоговой инспекции N 164.

По аналогичным основаниям заявитель считает неправомерно доначисленным ЕСН.

Также заявитель считает, что в решении ИФНС России N 26 по г. Москве N164 от 12.09.2011 г. арифметически неверно осуществлен подсчет размера непринятых расходов, что повлекло неправильное доначисление налога и размеров штрафа и пени ввиду неправильного невключения всех вышеизложенных расходов в число профессиональных расходов адвоката. ИФНС заявляет как непринятые расходы в размере _. рублей _. копеек и заявителю непонятно, откуда ИФНС не приняло в качестве расходов и доначислила налог на сумму расходов _. рубля _ копеек. Размер неправомерно рассчитанного штрафа составляет _.*13%*20%=_. рублей (по п. 1 ст. 122 НК РФ).

Также, неправильно, как полагает заявитель, посчитан размер налогооблагаемой базы и доначисленного налога - вместо необходимого, по мнению заявителя, _. рублей _ копейки, налогооблагаемая база составила _. рублей _. копеек, а налог _. рублей - вместо положенного, по мнению заявителя, _. рублей. Данным расчетом, как полагает заявитель, в результате чисто арифметических ошибок завышена сумма налога на _. рублей.

Заявитель Черных Е.Ю. в суд явилась, свои требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Москве Макарова Е.Г. в суд явилась, против требований Черных Е.Ю. возражала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Москве Борисова О.А. в суд явилась, против заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Черных Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Черных Е.Ю., представителя заинтересованного лица УФНС России по г. Москве - Пух И.А., представителя заинтересованного лица ИФНС России N 26 по г. Москве - Хвостова М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки от 29 июня 2012 года (Акт N 06-13/824/21), ИФНС России N 26 по г. Москве принято решение N 164 от 12.09.2011 г., которым Черных Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 п. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), принято решение о взыскании с нее штрафа в размере _. рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по ставке, установленной ст. 224 п. 1 НК РФ, в размере _. рублей.

ИФНС России N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Черных Е.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2012 г. N 06-13/824/21 и вынесено решение от 03.08.2012 г. N 06-15/1097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере _ рублей, Черных Е.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере _. рублей, по ЕСН в размере _ рублей, а также пени по состоянию на 03.08.2012 г. в размере _ рублей _. копеек.

26.10.2012 г. УФНС России по г. Москве приняло решение N 21-19/102738 по жалобе Черных Е.Ю. на решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 12.09.2011 г. N 164 и о привлечении к налоговой ответственности от 03.08.2011 г. N 06-15/1097, которым адвокат Черных Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ - занижение объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц: за 2009 г. со штрафом _. рублей, за 2010г. со штрафом _. рублей; занижение объекта налогообложения по ЕСН ФБ за 2009 г. со штрафом _.рублей, а всего _.рубль (п. 1). Начислены пени на НДФЛ за 2009 г. (срок уплаты до 15.07.2010 г.) в сумме _.рубль _. копейки, на ЕСН ФБ за 2010 г. (срок уплаты 15.07.2011 г.) в сумме _.рублей _. копейки (п. 2); Черных Е.Ю. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 г. _. рубля, по НДФЛ за 2010 г. _.рубля, по ЕСН ФБ за 2009 г. _рублей, а всего _. рубля (п. 3).

03.05.2011 г. Черных Е.Ю. по почте направила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, согласно которой ею отражена сумма дохода в размере _.рублей _.копеек, а также сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере _.рублей _. копеек.

Отказывая Черных Е.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ.

Судом правильно указано, что стоимость приобретенной в 2004 году квартиры не может быть списана путем начисления амортизации, учитываемой в составе профессионального налогового вычета за 2009 и 2010 годы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности, и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых, погашается путем исчисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более _.рублей.

Адвокаты вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие им, либо членам их семей на праве собственности, с согласия последних. Как следует из представленных документов, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 г. серии _., Черных Е.Ю. как физическому лицу принадлежит на праве собственности квартира N _., расположенная по адресу: _.. Свидетельство было получено на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2004 г. Статус адвоката присвоен заявителю22.04.2009 г., более чем через 4 года после приобретения квартиры. В соответствии со свидетельством от 19.06.2009 г. N _., адвокатский кабинет адвоката Черных Е.Ю. внесен в реестр адвокатских образований г. Москвы за N _. и расположен по адресу: г_. Таким образом, основное назначение помещения как жилого не изменяется при учреждении адвокатского кабинета по месту жительства. Квартира по адресу: _. приобретена физическим лицом Черных Е.Ю. как жилое помещение до получения статуса адвоката и вне связи с осуществлением адвокатской деятельности.

В части требований об учете амортизации нетбука, МФУ и рекламной вывески, судом правильно указано, что данные требования также являются необоснованными, поскольку заявитель неправильно указывает на необходимость применения Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более _. рублей, в то время как применению для расчетов в настоящем случае подлежит ст. 256 п. 1 НК РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более _. рублей. Как установлено судом первой инстанции, стоимость каждого из предметов вышеуказанного имущества, включенного заявителем в составе профессионального налогового вычета, составляет менее _. рублей за предмет, поэтому исчисление заявителем амортизации в данном случае является неправомерным, так как противоречит закону, а именно п. 1 ст. 257 НК РФ.

Также судом правильно признаны обоснованным довод заявителя об обоснованности включения в состав профессиональных расходов адвоката расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, указывая, что Черных Е.Ю. в силу требований ЖК РФ, как физическое лицо, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ст. 153 ЖК РФ) и перечень лиц, указанных в этой статье, является исчерпывающим и не включает в себя индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и адвокатов, таким образом, законом на адвокатском кабинете не лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, поэтому, платежи, связанные с эксплуатацией квартиры, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности адвокатского кабинета, непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, осуществляемой индивидуально, то есть не могут быть учтены адвокатом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Для признания расходов адвоката профессиональными налоговыми вычетами требуется не только их документальное подтверждение, но и непосредственная связь с оказанием юридической помощи, в связи с чем, расходы адвоката на содержание помещения, в котором заявитель зарегистрирована по месту жительства и фактически постоянно проживает, не могут признаваться профессиональными налоговыми вычетами.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы Черных Е.Ю. о необоснованности отказа в принятии в качестве профессиональных расходов затрат по амортизации автомобиля, расходов на бензин, техническое обслуживание, страхование транспортного средства, охранную организацию, жидкость для стеклоомывателя и расходов на мойку автомобиля, поскольку Черных Е.Ю. в 2007 г. (до получения статуса адвоката) приобретен автомобиль марки "_."; получение статуса адвоката, а также внесение адвокатского кабинета заявителя в реестр адвокатских образований были осуществлены в 2009 г., в связи с чем, вышеуказанный автомобиль приобретен налогоплательщиком и использовался с момента приобретения вне связи с осуществлением адвокатской деятельности, не может учитываться в составе основных средств и стоимость приобретенного в 2007 году автомобиля не может быть списана путем начисления амортизации, учитываемой в составе профессионального налогового вычета за 2009 и 2010 год. В силу ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Личный автомобиль адвоката не может быть отнесен к средству труда для оказания именно профессиональных адвокатских услуг, поскольку является только средством удобства передвижения, а потому, вывод налоговых органов о том, что затраты на его содержание, в том числе, на его техническое обслуживание, приобретение горюче-смазочных материалов, расходы по заключению договоров добровольного страхования автомобиля, а также указанные заявителем затраты на тонированные стекол автомобиля и приобретение жидкости для омывания стекол, не могут включаться в состав расходов, так как не связаны непосредственно с осуществлением профессиональной деятельности.

Указанные расходы на автомобиль связаны с содержанием имущества, принадлежащего Черных Е.Ю. как физическому лицу, и не направлены на получение дохода от адвокатской деятельности.

Также, УФНС по г. Москве и ИФНС России N 26 по г. Москве обоснованно исключили из понесенных заявителем как профессиональных расходов по оплате проездных билетов в размере _. рублей _. копеек. В подтверждение произведенных расходов заявителем в налоговый орган представлено поручение N 1-6 от 01.10.2009 г. к соглашению об оказании юридической помощи N001 от 01.06.2009 г., в соответствии с которым расходы адвоката на поездку, билет на поезд, включены в гонорар в размере _. рублей, то есть адвокату в числе этой суммы клиентом оплачена не только сумма гонорара, но и возмещение понесенных ею расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, поэтому данные расходы заявителя не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета за 2009 год, они уже возмещены ей доверителем.

Судом также правильно признаны несостоятельными доводы Черных Е.Ю. о том, что налоговыми органами необоснованно не приняты в качестве профессиональных расходы адвоката по приобретению деловой одежды, очков и суммы, уплаченной за доставку чайника, указывая, что во-первых, налоговым органам со стороны заявителя при проведении трех проверок (камеральной, выездной и в УФНС по г. Москве) не были представлены платежные документы, подтверждающие данные расходы; во-вторых, данные расходы суд не Может считать направленными на получение доходов от адвокатской деятельности, поэтому они не могут учитываться в составе налогового вычета.

Судом также правильно указано, что расходы на участие в бизнес-форуме также не были подтверждены документально, в связи с чем отказ налоговых органов во включении данных расходов в число профессиональных является обоснованным, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения, а именно платежных документов, подтверждающие фактическое несение расходов. В отношении иных расходов, связанных с представительскими расходами (оплата обедов в ресторанах с потенциальными клиентами), которые не относятся к расходам на организацию развлечений, отдыха, профилактики и лечения заболеваний. Представленные расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. Заявителем представлены чеки и счета из ресторанов на общую сумму _. руб. _. коп. Однако указанные документы не позволяют установить факт осуществления расходов в процессе осуществления адвокатской деятельности, иных документов заявителем не представлено.

Расходы заявителя в размере _. руб., связанные с приобретением книги "_.", книги "Управление жизненным циклом", репродукции и рамки для диплома не связаны с адвокатской деятельностью и не направлены на получение доходов, в связи с чем, также не могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что решение о наложении на адвоката штрафа по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено обоснованно, с учетом решения по камеральной проверке и дополнительных материалов по выездной проверки, прав заявителя налоговыми органами нарушено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о наложении на адвоката штрафов и пени за одни и те же нарушения несостоятельны, так как решение по выездной налоговой проверке вынесено с учетом решения по камеральной налоговой проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Черных Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: