Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34183/13 (ключевые темы: жилой дом - хозяйственные постройки - часть земельного участка - самовольная постройка - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34183/13

Судья Читаева Л.Е.

Гр. дело N 11-34183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жука А.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Жука А.З. к Поляковой Е.З., Жуку З.Я о взыскании денежных средств,

установила:

истец Жук А.З. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Поляковой Е.З., Жуку З.Я. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик Жук З.Я., который приходится отцом истцу, являясь собственником земельного участка, а также расположенных на нем жилого дома и построек, находящихся по адресу: ***, и мать истца - третье лицо Жук П.Ф., разрешили истцу провести на указанном земельном участке работы по его улучшению и построить на нем новый двухэтажный дом. В период 2003 г. по 2005 г. им было налажено водоснабжение спорного земельного участка, улучшено озеленение, проложены газовые и канализационные коммуникации, перестроен хозблок. В результате чего на месте хозблока построен двухэтажный бревенчатый дом, общей площадью *** кв.м., что значительно улучшило земельный участок и повысило его стоимость. Родители истца обещали, что построенный дом будет оформлен в собственность истца. Согласие на строительство дома родители истца подтвердили нотариально 29 сентября 2009 года. Родителями истца составлено несколько завещаний, согласно которым спорный земельный участок со всеми находящимися на нем строениями они завещают истцу. В 2011 году ответчик Жук З.Я. подарил своей дочери - ответчику Поляковой Е.З., которая приходится истцу сестрой, спорный земельный участок, не компенсировав истцу затраты на его улучшение, таким образом ответчики неосновательно обогатились за счет истца. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д. 33-35).

Истец Жук А.З. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Запряхина М.В., который в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Полякова Е.З. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Верещагину Е.М., которая в суд явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 154-156).

Ответчик Жук З.Я. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, в которых считает исковые требования незаконными и необоснованными, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 160-163).

Третье лицо Жук П.Ф. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения, в которых считает исковые требования незаконными и необоснованными, исковые требования не поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 157-159).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Жук А.З. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Истец Жук А.З., ответчики Полякова Е.З., Жук З.Я., третье лицо Жук П.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. Истец уполномочил представлять свои интересы по доверенности Кораблеву С.В. и Запряхина М.В., ответчик Полякова Е.З. уполномочила представлять свои интересы адвоката Верещагину Е.М. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Кораблевой С.В. и Запряхина М.В., возражения представителя ответчика Поляковой Е.З. адвоката Верещагиной Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, установлено, что собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома общей площадью ***кв.м., а также хозяйственных построек до июня 2011 г. являлся Жук З.Я. (л.д. 144-147).

Данным решением установлено, что в период с 2002 г. по 2009 г. истцом своими силами и за счет собственных средств, для личного проживания, на земельном участке, принадлежащем его отцу Жуку З.Я., построено на месте хозблока двухэтажное бревенчатое жилое строение, в котором он проживает со своей семьей. Указанное строение истец возвел без получения установленных законом разрешений, в связи с чем, оно является самовольной постройкой. 14 мая 2011 года ответчиком Жуком З.Я. составлен договор дарения, согласно которому земельный участок и имеющийся на нем жилой дом со всеми хозяйственными постройками он подарил дочери Поляковой Е.З., которая как собственник земельного участка возражает против признания за Жуком А.З. права собственности на строение и часть земельного участка, необходимую для его обслуживания.

Вышеуказанным решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года постановлено: исковые требования Жука А.З. к Поляковой Е.З. об истребовании из чужого незаконного владения жилого бревенчатого строения и части земельного участка, необходимого для его обслуживания, расположенных по адресу: ***, признании права собственности на указанное жилое бревенчатое строение и часть земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности Поляковой Е.З. на жилой дом и земельный участок, площадью *** кв.м. по указанному выше адресу - оставить без удовлетворения (л.д. 144-147).

Данным судебным решением установлено, что истец построил на указанном земельном участке, ему не принадлежащем, двухэтажное бревенчатое жилое строение, которое является самовольной постройкой. В настоящее время собственником земельного участка, площадью *** кв.м. по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв.м., а также хозяйственных построек является ответчик Полякова Е.З.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 219, 222, 1102 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жука А.З.

При этом суд правильно исходил из того, что Жук А.З. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет денежных средств принадлежащих истцу.

Поскольку спорное строение возведено истцом самовольно на принадлежащем в настоящее время ответчику Поляковой Е.З. земельном участке, право собственности на указанное самовольное строение ни за кем из ответчиков не признано, постольку правильным является вывод суда об отказе во взыскании денежных средств и как следствие - судебных расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой суда, которая дана представленным стороной истца доказательствам, а также к тому, что суд не оценил имеющиеся доказательства в полном объеме, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жука А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: