Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34186/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследование по закону - незаконное владение - прекращение права собственности - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34186/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-34186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истцов Завражновой В.А., Хоба Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Завражновой В.А, Хоба Е.А. к Расину А.Д., Маглыш П.С. о признании сделок недействительными и регистрационных записей в ЕГРП о регистрации сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности, о признании права собственности в порядке наследования по закону в равных долях по 1\2 доли за каждым из истцов,

установила:

предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой являлся Завражнов А.В., умерший *** года.

Истцы Завражнова В.А., Хоба E.A. обратились в суд с иском к ответчикам Расину А.Д., Маглыш П.С. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной жилой площади, заключенных 15 апреля 2004 года между Завражновым А.В. и Расиным А.Д., а 11 июня 2010 года между Расиным А.Д. и Маглыш П.С.; о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРП о регистрации данных сделок; истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Маглыш П.С., о прекращении права собственности Маглыш П.С. на названное жилое помещение и о признании права собственности истцов в порядке наследования по закону в равных долях, т.е. 1\2 доли за каждой, после смерти их отца, Завражнова А.В. В обоснование исковых требований истцы указывают, что их отец, Завражнов А.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры от 15 апреля 2004 года.

Истцы Завражнова В.А., Хоба Е.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Эфросмана М.Б., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, полагал, что подписи и их расшифровки выполнены не владельцем квартиры Завражновым А.В., а иным лицом. Завражнов А.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры перенес инсульт и практически не мог писать рукой. У истцов имеются сомнения в подписи наследодателя в данном договоре. Истцы полагают, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, поэтому с ее выводами согласиться нельзя.

Ответчики Расин А.Д., Маглыш П.С. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы доверенности Мошкина П.В., который в судебном заседании возражал против исковых требований как необоснованных и заявленных по истечении срока исковой давности, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 107-109).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Орлова С.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения на иск, в которых изложила обстоятельства удостоверения сделки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Завражнова В.А., Хоба Е.А. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец Хоба Е.А., ответчик Расин А.Д., третье лицо нотариус г. Москвы Орлова С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Хоба Е.А. уполномочила представлять свои интересы адвоката Эфросмана М.Б. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Завражновой В.А. и представителя истцов адвоката Эфросмана М.Б., возражения ответчика Маглыш П.С., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Завражнов А.В., *** г.р., являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

15 апреля 2004 года на основании договора купли-продажи Завражнов А.В. продал спорную квартиру Расину А.Д. на условиях пожизненного пользования и проживания (л.д. 10-11).

11 мая 2010 года Завражнов А.В. - скончался (л.д. 44).

11 июня 2010 года на основании договора купли-продажи Расин А.Д. продал спорную квартиру Маглыш П.С. (л.д. 12-13).

Согласно представленному стороной истца заключению АНО Центр "Независимая Экспертиза", - ответить на вопрос: "Кем, Завражновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Завражнова А.В. и рукописная запись "Завражнов А.В." в договоре купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания от 15 апреля 2004 года?" относительно подписи Завражнова А.В. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописная запись "Завражнов А.В." в договоре купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания от 15 апреля 2004 года выполнена, вероятно, не Завражновым А.В., а другим лицом. Причина, вероятного вывода указана в исследовательской части заключения (л.д. 15-24).

В соответствии со ст. ст. 166, 168, 181 ГК РФ, приведя п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации Катаевой Н.П., подпись от имени Завражнова А.В. и рукописная запись "Завражнов А.В." в договоре купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, заключенном Завражновым А.В. и Расиным А.Д. от 15 апреля 2004 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Орловой С.В. и зарегистрированном в реестре за N 2792, выполнены самим Завражновым А.В. (л.д. 149-157).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, свободные образцы подписи Завражнова А.В. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами эксперта по причине их категоричности и несоответствия представленному истцами заключению АНО Центр "Независимая Экспертиза", - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Завражнов А.В. распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, при этом договор купли-продажи спорной квартиры от 15 апреля 2004 года, заключенный между Завражновым А.В. и Расиным А.Д., зарегистрирован в установленном порядке и сроке в УФРС по Москве, исполнен.

Более того, суд правильно исходил из того, что истцы не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Завражнов А.В. не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена 15 апреля 2004 года наследодателем при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 166, 168 ГК РФ, - истцами не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 15 апреля 2004 года, а истцы обратились в суд 10 августа 2012 году, суд первой инстанции правильно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, отказав по существу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправомерном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, об отказе в вызове в судебное заседание эксперта, - не влияют на правильность выводов суда, так как фактически являются субъективным мнением истцов о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены имеющиеся доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истцов фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истцов Завражновой В.А. и Хоба Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: