Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34203/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - профилактика правонарушений - арест - пленум верховного суда рф - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34203/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-34203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Филина Е.А. и его представителя Филиной Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым отказано удовлетворении заявления Филина Е.А. об оспаривании постановления ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве,

установила:

Филин Е.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что он незаконно поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку оснований для его принятия не имелось. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по постановке его на учет как склонного к побегу.

Заявитель Филин Е.А. - в судебное заседание не явился, на момент принятия по делу оспариваемого решения содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. О дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Филину Т.В., которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещена надлежащим образом. Суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя заявителя об отложении слушания заявления, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве по доверенности Варданян В.А. - в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят заявитель Филин Е.А. и его представитель Филина Т.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель Филин Е.А., представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. Заявитель Филин Е.А. уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Филину Т.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Филина Е.А. - Филиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2012 года согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, - Филин Е.А. признан склонным к побегу (л.д. 19).

Приведя положения действовавшей на период возникновения спорных правоотношений Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.11.2006 года N 333, руководствуясь ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Филина Е.А.

При этом суд правильно исходил из того, что Филин Е.А. поставлен на профучет 14 февраля 2012 года, то есть после попытки освобождения его из-под стражи на основании Постановления Московского городского суда от 30 января 2011 года, подделка которого вменялась Мурзиной И.А., переданного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве 07 февраля 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о постановке Филина Е.А. на профилактический учет являлось законным, не нарушающим права Филина Е.А., принято при наличии оперативных данных, о чем указано в протоколе комиссии.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не проверил и не дал оценки заявленным доводам, игнорировал ходатайства, неправильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя и его представителя фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Филина Е.А. и его представителя Филиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: