Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34205/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - талоны - субсидии на строительство и приобретение жилья - члены семьи - персональные данные)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34205/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-34205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Шмелева А.Н., апелляционному представлению И.о. Прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы в интересах Шмелева А.Н., Шмелевой Г.И., Шмелевой Ю.А. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в ЮВАО, Управе района Люблино г. Москвы о признании действий незаконными и обязании разрешить вопрос об оказании содействия в приобретении жилья,

установила:

Прокурор ЮВАО г. Москвы в интересах семьи Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил признать действия ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы незаконными в части запрашивания сведений личного характера лиц, не состоящих на учете по улучшению жилищных условий, аннулировании смотрового ордера, не рассмотрении вопроса о предоставлении семье жилого помещения и обязать ответчиков разрешить вопрос об оказании содействия в приобретении жилья. В обоснование требований указал, что семья Шмелевых в составе из трех человек: Шмелев А.Н., Шмелева Г.И., Шмелева Ю.А. состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2002 года. В ноябре 2011 года им выдан смотровой талон, а затем аннулирован в связи с не предоставлением заверенных паспортов матери, брата, жены брата и племянника Шмелева А.И.

Определением от 29 мая 2013 года Управа района Люблино г. Москвы привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Помощник прокурора Акиньшина О.Ю. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указывая на нарушения ответчиками жилищных прав лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий.

Истцы Шмелев А.Н., Шмелева Г.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Шмелева Ю.А. - в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что семья Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. поставлена на учет с учетом всех проживающих в спорном жилом помещении, следовательно, в силу закона данные граждане являются членами семьи лиц, состоящих на учете, вследствие чего необходимо проверять их жилищные условия.

Представители ответчиков УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО и Управы района Люблино г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Шмелев А.Н., И.о. Прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Шмелева Ю.А., представители ответчиков УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО и Управы района Люблино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Подвысоцкой Т.И., истцов Шмелевых А.Н., Г.И. и их представителя Мисик Б.В., возражения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Шмелев А.Н. (супруг), Шмелева Г.И. (супруга) и Шмелева Ю.А. (дочь) с 2001 года приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** совместно с другими членами семьи: Шмелевой Р.Н., 1929 г.р. (наниматель, мать); Шмелевым В.Н., 1963 г.р. (сын); Шмелевой В.В., 1994 г.р. (внучка); Шмелевой А.В., 1998 г.р. (внучка).

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 08 декабря 2010 года N 4600жк истцы приняты на учет на получение субсидии на строительство и приобретение жилья.

11 ноября 2011 года Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО истцам предложен смотровой талон на квартиру, расположенную по адресу: ***, для предоставления по программе "Социальная ипотека", с которым истцы согласились.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - в целях осуществления проверки сведений о наличии у семьи Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. и членов их семьи иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий указанных в статье 10 данного закона, ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице Управления в ЮВАО у истцов и их членов семьи, проживающих совместно в жилом помещении, запрошены копии паспортов. При этом Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. проинформировали о том, что вопрос о предоставлении жилого помещения с привлечением заемных средств будет рассмотрен при наличии всех необходимых документов.

Приведя положения Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором ЮВАО г. Москвы в интересах семьи Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о постановке семьи Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях учитывались совместно с ними проживающие мать и семья брата, т.е. Шмелевы Р.Н., В.Н., В.В. и А.В., поскольку именно с их учетом Шмелевы А.Н., Г.И., Ю.А. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые Прокурором ЮВАО в интересах Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. действия ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО являются законными и обоснованными, т.к. в силу приведенных выше требований Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях осуществления проверки сведений о наличии у семьи Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. и членов их семьи иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий указанных в статье 10 данного закона, необходимо предоставление копий паспортов указанных лиц.

При таком положении, доводы апелляционных жалобы и представления о незаконности действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО по истребованию документов личного характера, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку обжалуемые Прокурором ЮВАО в интересах Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А. действия названных ответчиков не противоречат требованиям ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".

Наряду с этим суд правильно учел установленные вступившим в законную силу ранее принятым Кузьминским районным судом г. Москвы решением от 05 декабря 2012 года юридически значимые обстоятельства, согласно которому - выдача смотрового талона не подтверждает факта принятия жилищной комиссией решения о предоставлении истцам жилой площади по конкретному адресу, а установленная ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" проверка запрошенных сведений, - возложена на Управление.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. С выводами суда первой инстанции коллегия полностью согласна, т.к. проверка запрошенных сведений о предоставлении копий паспортов не противоречит приведенным выше нормам Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Шмелевы А.Н., Г.И., Ю.А. не сняты с учета по получению субсидии на строительство и приобретение жилья. Установленная ч. 5 ст. 21 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" проверка не завершена в отношении Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А., и проживающих с ними членов семьи Шмелевых Р.Н., В.Н., В.В. и А.В., с учетом интересов которых истцы встали на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных Прокурором ЮВАО в интересах Шмелевых А.Н., Г.И., Ю.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы фактически выражают несогласие И.о Прокурора ЮВАО и Шмелева А.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалоба и представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмелева А.Н., апелляционное представление И.о. Прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: