Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34215/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - премия - нарушение или неправильное применение норм процессуального права - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34215/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-34215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Комлевой Т.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Комлевой Т.В. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Краснопресненское трамвайное депо" о взыскании премии, без движения. Предоставить срок для устранения недостатков до 19 июля 2013 года. Разъяснить истцу, что в случае неисправления недостатков в указанный судьей срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено,

установила:

истец Комлева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "Краснопресненское трамвайное депо" о взыскании премии.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку истец при подаче иска не представила его копию для ответчика; не указала размер премии, подлежащей взысканию, не отразив расчет взыскиваемой денежной суммы, постольку выводы суда об оставлении искового заявления без движения - являются верными.

Как правильно указал суд, - истцу необходимо исправить данные недостатки иска, предоставив копию искового заявления для ответчика, расчет подлежащей взысканию суммы.

Следовательно, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истца иска, - не имелось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что о принятии оспариваемого судебного акта истцу стало известно по истечению срока исправления недостатков, - не могут служить основанием к отмене постановленного определения. Как усматривается из представленного материала, Комлева Т.В. лично получила обжалуемое определение на руки 28 июня 2013 года (л.д. 9). При этом, после того, как истец получила также по почте указанный судебный акт, она не была лишена права ходатайствовать о продлении установленного процессуального срока, исполнив указания судьи, так как исковое заявление истцу возвращено определением лишь 05 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обжалует определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 05 августа 2013 года, - судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Более того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: