Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34224/13 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - денежное обязательство - основной долг - образцы подписей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34224/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N11-34224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судьей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукина ВМ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Лукина ВМ в пользу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" сумму основного долга по договорам займа N* и N * в размере * руб., проценты по условиям договоров займа в размере * руб., проценты, предусмотренные невыполнением денежного обязательства, в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.;

- взыскать с Лукина ВМ в пользу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" сумму основного долга по договору займа N* в размере * руб., проценты по условиям договора займа в размере * руб., проценты, предусмотренные невыполнением денежного обязательства, в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб.

установила:

ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось в суд с иском к Лукину В.М. о взыскании основного долга в размере * руб., процентов по условиям договора займа в размере * руб., процентов, предусмотренных за невыполнение денежного обязательства, в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2010 г. стороны заключили договор займа N*, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере * руб., а ответчик возвратить полученную сумму не позднее 27 декабря 2011 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика указанную сумму платежным поручением от 27 декабря 2010 г. N*, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 13 января 2011 г. стороны заключили договор займа N*, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере * руб., ответчик возвратить полученную сумму не позднее 13 января 2012 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчику указанную сумму платежным поручением от 13 января 2011 г. N*, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 27 июня 2012 г. истец направил ответчику претензию N* с требованием о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения ответчиком, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа, проценты, предусмотренные договорами займа, и проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось в суд с иском к Лукину В.М. о взыскании основного долга в размере * руб., процентов по условиям договора займа в размере * руб., процентов, предусмотренных за невыполнение денежного обязательства, в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2011 г. стороны заключили договор займа N*, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере * руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 3 ноября 2012 г., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику указанную сумму займа наличными по денежному чеку от 3 ноября 2011 г. N*, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа, проценты, предусмотренные договорами займа, и проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28 марта 2013 г. гражданские дела по данным исковым заявлением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - Жданова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Лукин В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Фролов О.К. иск не признал, суду пояснил, что договоры займа N* от 27 декабря 2010 г. и N* от 13 января 2011 г. ответчиком не подписывались, денежные средства по ним ответчиком не получались, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Третий договор займа N* от 3 ноября 2011 г. ответчик подписал, однако деньги по чеку он получал не в качестве заемных средств, а для выдачи заработной платы сотрудникам. Впоследствии эти денежные средства были возвращены ответчиком истцу, путем передачи их бухгалтеру организации. Кроме того, ответчик помог выиграть истцу тендер на государственный контракт на * руб. и должен был получить вознаграждение за оказанные услуги, поэтому был принят на работу в организацию и ему выплачивали заработную плату.

По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиком Лукиным В.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения результаты судебной почерковедческой экспертизы, однако указанная экспертиза не дала однозначный ответ относительно того, выполнена ли подпись в двух из трех договоров займа ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, подтверждающих начисление заработной платы сотрудникам организации, что могло подтвердить довод ответчика о мнимости договоров займа и их составления только для снятия денег со счетов организации для выплаты "черной зарплаты" сотрудникам.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Лукина В.М. - Фролова О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - Ждановой Е.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N* на сумму займа * руб., сроком возврата не позднее 27 декабря 2011 г., с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых. 13 января 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N* на сумму займа * руб., сроком возврата не позднее 13 января 2011 г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых. 3 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N* на сумму займа * руб., сроком возврата не позднее 3 ноября 2012г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив на расчетный счет ответчика платежным поручением N* от 27 декабря 2010 г. денежные средства в размере * руб., платежным поручением N* от 13 января 2011 г. денежные средства в размере * руб., а также передав ему денежные средства в размере * руб. по денежному чеку N* от 3 ноября 2011 г., который был обналичен в АКБ "Мособлбанк" (ОАО). Ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, не произвел возврат сумм займа и уплату процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и принял законное решение о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов.

При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика о не подписании им договоров займа, о безденежности договоров займа и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, основываясь при этом на выводах судебной почерковедческой экспертизы N* от 24 июня 2013 г., проведенной экспертом-криминалистом ООО "***", а также на платежных документах о перечислении денежных средств, выписках о движении денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика.

Так, согласно заключению эксперта ООО "***" N*, осмотром и сравнением изображений рукописного текста и рукописного текста, представленных в качестве свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика между собой, установлена индивидуальная совокупность признаков, достаточная для вывода о выполнении их одним лицом. При исследовании образцов почерка выявлены признаки необычного выполнения, которые носят постоянный характер и выражаются в тупых началах и окончаниях штрихов, извилистости прямолинейных и дуговых элементов, угловатости овальных и дуговых элементов. При установлении принадлежности подписей в договорах займа от 27 декабря 2010 г. N* и от 13 января 2011 г. N* эксперт пришел к выводу, что при сравнении подлежащих исследованию подписей с образцами подписи Лукина В.М. было установлено их совпадение по большинству общих и ряду частных признаков, указанные признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей самим Лукиным В.М. Выявить большее количество совпадений не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, в связи с этим ответить на вопрос о принадлежности подписей ответчику в категорической форме не представилось возможным. На вопрос о принадлежности Лукину В.М. подписи в договоре займа от 3 ноября 2011 г. N* экспертом был сделан вывод о том, что установленные совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о выполнении подписи самим ответчиком. Сопоставлением одноименных письменных знаков в исследуемой подписи и образцах подписи Лукина В.М. выявлены признаки, характеризующие их естественную вариационность, они носят постоянный характер, что позволяет сделать вывод о том, что исследуемая подпись в договоре умышленно не изменялась и выполнена Лукиным В.М.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные вероятностные выводы эксперта о принадлежности подписей в договорах займа от 27 декабря 2010 г. N* и от 13 января 2011 г. N* ответчику, не исключают факт подписания договоров самим ответчиком, поскольку при сравнении подлежащих исследованию подписей с образцами подписи Лукина В.М. было установлено их совпадение по большинству общих и ряду частных признаков, указанные признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной. Вероятностный вывод эксперта основан лишь на краткости и простоте строения подписи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения указанных договоров займа и получение ответчиком денежных сумм займа подтверждается другими доказательствами, представленными истцом, в частности: платежным поручением N* от 27 декабря 2010 г. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере * руб. с указанием наименования платежа "выдача займа по договору N* от 27 декабря 2010 г. под 8 % годовых"; платежным поручением N* от 13 января 2011 г. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2700000 руб. с указанием наименования платежа "выдача займа по договору N* от 13 января 2011 г. под 8 % годовых"; выписками о движении денежных средств по счету истца N* и по счету ответчика N*.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о не заключении ответчиком договоров займа от 27 декабря 2010г. за N*, от 13 января 2011 г. за N* и о неполучении сумм займа, безденежности данных договоров.

Факт подписания договора займа от 3 ноября 2011 г. N* и получение по нему денежных средств в размере * руб. по денежному чеку N* от 3 ноября 2011 г., ответчиком и его представителем не оспаривается. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение денежных средств, как по этому договору займа, так и по договорам займа от 27 декабря 2010г. за N*, от 13 января 2011 г. за N* в счет заработной платы, вознаграждения за выигранный тендер на получение государственного контракта, со стороны ответчика не представлено. Как указывалось выше, в платежных поручениях и денежном чеке прямо указано наименование полученного ответчиком платежа как "займ".

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания, платежных документов, ведомостей, подтверждающих начисление и выплату заработной платы сотрудникам ЗАО "Системы вторичной радиолокации" и ООО "*", в истребовании из Измайловского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску ЗАК КБ "*" к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" о взыскании кредиторской задолженности, поскольку указанные документы и гражданское дело не имеет отношения к настоящему предмету спора. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукина ВМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: