Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34247/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - банковские услуги - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34247/13

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-34247/13

16 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе представитель истца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующего в интересах Балюлина А.В., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2013 года решение суда от 13.12.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг", действующего в интересах Балюлина А.В., без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения суда 22 мая 2013 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на что указывает истец в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанные представителем истца в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, не является основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление представителя истца сводится к несогласию с самим решением суда и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные истцом доводы и представленные в подтверждении этого документы не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела представлено не было, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о преступлении сторон или заведомо ложных показаниях свидетелей, которые бы повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного решения судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда от 13.12.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом в определении дана оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331, 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: