Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34266/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на представителя - возврат денежных средств - договор комиссии - расходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-34266/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-34266

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Сенякина О.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сенякина О.Н. в пользу Новикова С.В. в счет неосновательного обогащения сумму в размере ---- рублей, в счет процентов сумму в размере ---- рублей, в счет расходов на представителя ----- рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины ---- копеек.

установила:

Истец Новиков С.В. обратился в суд с иском к Сенякину О.Н. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере ---- рублей, процентов в размере ---- рублей, государственной пошлины в размере ---- копеек, расходов по оплате услуг представителя ---- рублей. В обоснование исковых требований указал, что ответчику была перечислена доверенность с правом продажи автомобиля "Мазда", которую ответчик продал за ---- рублей, однако денежные средства ответчик вернул истцу в размере --- рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму ---- рублей, которую истец просил взыскать. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере --- рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере --- рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ---- копеек.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В суде представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сенякин О.Н. просил отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, ему Новиковым С.В. была выдана доверенность с правом получения денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Сенякина О.Н. Громов Г.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Новиков С.В.не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сенякина О.Н.Громова Г.Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что 25.04.2011 г. между Новиковым С.В., в лице представителя Сенякина О.Н. и ООО "Мейджор Кар Плюс" заключен договор комиссии, согласно которого автомобиль "Мазда", принадлежащий Новикову С.В. продается за ---- рублей, после чего подписан акт о выполнении условий договор комиссии.

Указанный договор заключен на основании доверенности Новикова С.В. в пользу Сенякина О.Н. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Также установлено, что Сенякину О.Н. была перечислена сумма в размере ---- рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер. Доказательств того, что данная денежная сумма была передана Новикову С.В. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Сенякин О.Н. неосновательно обогатился на сумму в размере ---- рублей, так как получил от продажи автомобиля ---- рублей, при этом, доказательств возврата денежных средств не представил.

Истец предъявил иск на сумму --- рублей, так как ответчик в добровольном порядке передал сумму в размере ---- рублей. Новиков С.В. отозвал доверенность на право распоряжения его автомобилем, после чего обратился в суд, при этом, Сенякин О.Н. не представил доказательств, что возвратил денежную сумму в полном объеме.

Суд взыскал с Сенякина О.Н. в пользу Новикова СВ. в счет неосновательного обогащения сумму в размере ---- рублей. Суд также правильно взыскал проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы на представителя в размере ----- рублей, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал по доверенности, в которой указано о том, то ответчику предоставлялось право на условиях по своему усмотрению продавать автомобиль, в том числе и получения денежных средств, при этом, обязанности возврата денежных средств на ответчика не возлагалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик Сенякин О.Н., действуя добросовестно на основании доверенности, представляющей письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ), должен предоставить отчет о своих действиях, перед Новиковым С.В., как собственником автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенякина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: