Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34270/13 (ключевые темы: подсудность - предоставление коммунальных услуг - обслуживание жилищного фонда - договор долевого участия в строительстве - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-34270/13

Судья: Антонова Н.В. гр. дело N 11-34270/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ООО УК "ДЭЖК" в лице представителя Коптякова И.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя Общества с ограниченной ответственностью "Актис-Строй", представителя Общества с ограниченной ответственностью УК "ДЭЖК" о передаче по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области гражданского дела N 2-2049/13 по иску Постникова СВ. к ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Постников СВ. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником детской площадки, расположенной по адресу: . Представителями ответчиков во внесудебном порядке 13.08.2012 г. был произведен незаконный демонтаж детской площадки с причинением имуществу повреждений. 23.08.2012 г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно отчета N , составленного ООО "АПЭКС ГРУП", размер причиненного истцу ущерба оценивается в сумме руб. коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК" убытки, которые составляют реальный ущерб, в размере руб. коп., сумму дополнительных, фактически произведенных расходов по оценке ущерба в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, указывая в обоснование ходатайства, что требования Постникова С.В. вытекают из правоотношений, возникших в связи с заключением Постниковым С.В. ряда договоров с ООО "Актис-Строй", ООО УК "ДЭЖК": договора N от 14.07.2009 г. долевого участия в строительстве жилого дома, согласно п. 3.1.4 договора Постников С.В. принял на себя обязанность без получения надлежащим образом оформленного разрешения не производить изменение фасада дома, установку ограждений и возведение капитальных строений на прилегающей к дому территории; договора N от 14.07.2009 г. предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда, Приложения N 1 к нему от 10.08.2011 г., в соответствии с п. 10 которого запрещается возведение сооружений на прилегающей территории без соответствующих разрешений. Вышеуказанные договоры устанавливают договорную подсудность рассмотрения споров в Долгопрудненском городском суде Московской области. Кроме того, представители ответчиков указали на то, что все участники дела, а также вещественные доказательства практически находятся и ведут свою деятельность на территории г. Долгопрудный Московской области.

Истец Постников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - по доверенности Мещерякова Е.Г., который возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области по доводам письменных возражений, указав, что истцом Постниковым С.В. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ответчиками вне договорных отношений, регулирующих отношения сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома и договору предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда. Исковое заявление предъявлено истцом в Таганский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Актис-Строй":

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО УК "ДЭЖК" - Коптяков И.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, правильно исходил из того, что гражданское дело принято к производству Таганского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Актис-Строй", находящегося по адресу:

Данный вывод судом сделан в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, основан на исследованных материалах дела, в том числе учитывает содержание договоров, на которые ссылаются ответчики, и положениями которых суд обоснованно оснований руководствоваться не усмотрел, поскольку настоящий спор не связан с заключенными между истцом и ответчиками договором долевого участия в строительстве жилого дома и договором предоставления коммунальных услуг и обслуживания жилищного фонда.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с чем основанием к отмене постановленного определения являться не могут.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "ДЭЖК" в лице представителя Коптякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: